copy paste technology :: 2011. június 06., hétfő, 21:45:33 :: 29 komment
culture science

Amikor számos újságíró írásban, Kálmán Olga élő adásban használja szinonimaként a baktérium és a vírus szót, nem nagyon látok mást a lelki szemeim előtt, csak tanárokat, újságírókat és sortüzet. Az érettségivel, illetve diplomával rendelkező emberek döntő többsége egy normális világban - de az itteni tananyag alapján - az általános iskola hatodik osztályán nem jutna túl. És jobb ha tudod, hogy ez az oka az élet szinte bármely területén tapasztalható összes katasztrófának.

De most nem erről akartam írni, hanem arról a kisbolygóról, amelynek rég telibe kellett volna találnia a Földet. Hogy máris késésben van, azt onnan tudom, hogy megszámoltam, hány ismerősöm lájkolta be Lady Gagat a Facebookon, és láttam azt is, hogy konkrétan kik tették.

Az ember azt hinné, hogy a saját korosztálya többé-kevésbé egy időben született vele, és nagyjából ugyanakkor nőtt fel. És az eget ugyanazok a rádióhullámok szelték, ugyanazok hatoltak át a házak falain (hogy aztán jól megcibálják a rádió antennájának fémrácsán sátorozó elektronokat, elvezetve őket a tranzisztoron át a hangszóró rézdrótjába, mert végül ebből lesz a hang.)

De nyilván nem így volt. Sem Ace of Base, sem Queen, sem Madonna nem volt hallható akkoriban. A mi otthoni készülékünkbe valamelyik távoli bolygóról érkezett az információ.

Ezért gyorsan elmondom, hogy a Radio Ga Ga szárnyaló dallama az ember, a szellem és a kreativitás szabadságát zengi. Na most, innen "kölcsönözte" a nevét "Lady Xerox", aki dollármilliókat költ arra, hogy minden interjúban elmondják róla, hogy mennyire kreatív, és hogy te - már amennyiben az érintett lájkolós ismerőseim között vagy - jól beszopjad ezt.

"Lady Xerox" saját maga írja a dalait. Hát persze.

 

 

 

A Telephone egy az egyben Tarantino plusz Quake3 látványvilág ócska lenyúlása, de ennek felismerése már tényleg nem várható el senkitől.

Jöhetne már az az égitest.

 

 

 

 

 

 

 

 

Jobban nézzetek ki a fejetekből.

 
 

aeon flux
2011. 06. 08.
07:37:54

Eszem ágában sincs megvédeni Gagát (nem lájkolom, a koncertjén sem voltam, és ha nem muszáj, nem hallgatom), de ha valaki ötvözni tudja a popszakmában az Ace of Base-t és Madonnát a Quake-kel és Tarantinóval (és a Silent Hillel, és és és...), abban azért van némi kunszt.
Mage
2011. 06. 08.
11:10:35

AE: olyan ez, mint a számítógépes játékban a cheater (csaló).

A cheaterek nagy része buta és tehetségtelen a játékhoz. Ha figyelsz rá, két perc alatt lebukik. A mozgása elárulja, hogy átlát a falon, és hogy a program céloz helyette.

Ezzel szemben teljesen tönkreteszi a játékot az a kevés kivétel, aki egyébként is jól játszana, és csal. És van annyi esze, hogy ne árulja el magát. Néha eljátssza, hogy nem vett észre, sőt, néha lelőheted. És nem tudod biztosan eldönteni, hogy ennyire vérprofi, vagy csal.

De attól még ő is csak egy cheater gyökér marad.

(Majd megőrülsz, aztán három év után véletlenül kitesz egy screenshotot a játékból, amin látszik a cheater program is, és először nem érti, hogy miért áll a balhé, mert annyira megszokta, hogy úgy játszik, hogy nem is veszi észre, hogy mit tett ki.)

GaGa tehetségéről és rajongótáboráról akkor beszélnénk érdemben, ha minden klip elejére ki lenne írva nagy betűkkel: "Ace of Base remix", "Madonna remix", "Tarantino Grindhouse in 7 minutes feat. Q3 and Silent Hill". Ahogy ez más remixeknél lenni szokott.

Esterházy Péter - saját nevén - kiadott egy könyvet, amelyben egyetlen mondatot sem ő írt. Más könyvekből ollózta össze az egészet. Ez a német kiadáson fel volt tüntetve, a magyar nyelvűn nem. Az egyetlen mentsége, hogy még mindig sokkal jobb, mint ha ő írta volna.
aeon flux
2011. 06. 08.
13:00:00

Nincs új a nap alatt. Ahogy a nagybátyám mondta vala a péntek esti filmekről, hogy "ebben vagy megbasznak vagy megölnek", így a popzenében is többnyire csak a külsőségekkel lehet újat mutatni. De a filmeknél maradva, mr. biztosan szívesen felsorolja, hány különböző alkotóelemből építkezik a Mátrix, meg a Galaxy Quest is csak a Three Amigos remake-je. Ettől persze mindkét film zseniális és nem várjuk el tőlük, hogy megnevezzék az elődöket. Szerintem nincs itt szó csalásról csak mások által kitalált trükkök (killstreakek) ügyes elsajátításáról.
Mage
2011. 06. 08.
13:25:55

A Three Amigost nem láttam, meg fogom nézni.

A Matrixról nem csak a máshonnan átvett elemeket lehet felsorolni. Amit a film önállóan felmutat, az egy külön fejezetet megér.

Remélem, hogy ez igaz a másik nagy kedvenc filmemre, a Galaxy Questre is.

GaGa mit talált ki magától? Az öltözködése egyedül arról szól, hogy kifejezetten ronda feje van, ezért a háromnegyedét mindig el kell takarnia. A melle olyan, mint egy nyolcgyerekes nagymamának, azt viszont úgy mutogatja, hogy az már adománygyűjtésnek számít.

Tagadja, hogy plasztikázta az orrát (sunyi).

A dalait és a klipjeit máshonnan meríti. Hangja van valamennyi, ez az egyetlen mentsége.

"ebben vagy megbasznak vagy megölnek"

Csak nem mindegy, hogyan.

És a másolást elő lehet adni anélkül, hogy naponta elmondod magadról, hogy mennyire istenien kreatív vagy. Rögtön más lesz a megítélés.
idetévedt
2011. 06. 16.
02:37:42

nem akarlak elkeseríteni, de a legtöbb zene kb ugyanarra a 3 akkordra épül, van is erről egy remek jutyub videó. sajnos több milliárd zeneszám létezik, így sajnos előfordul, hogy a dalszerző inspirációt kap egy általa már hallott dalból. de ez vonatkozik az egész alkotásra. senki sem alkot előzetes ismeret nélkül. attól még lehet jó egy zeneszám, hogy másra is hasonlít. (bár ez a két videó nagyon erőltetett és a képek is..)

én pedig láttam élőben (igen, megkövezhetsz, te dolgod), egyáltalán nincs semmi baj a testével, több mint két órát végig ugrált, táncolt és énekelt, és nem volt olyan pontja az előadásnak, ahol hamis lett volna!

lehet őt utálni vagy szeretni, de az biztos, hogy mindenkire hat valahogyan. rád is, hiszen írtál róla. szerintem ez is volt a célja: nem az hogy szeressék, hanem hogy foglalkozzanak vele > és te beálltál ezen emberek közé.
Mage
2011. 06. 16.
02:50:21

idetévedt: kérlek, áruld el, melyik az a "három akkord".
Mage
2011. 06. 18.
16:46:55

Mage
2011. 08. 07.
03:11:17

És az új szám:

link


link
Rafina
2011. 08. 09.
12:24:00

Mivel úgy látom szeretsz foglalkozni ezzel a lánnyal gondoltam örömet szerzek neked.

link

Nekem az jár a fejemben már rég óta, hogy Madonna csinálta ezt az előadót, hogy jó sok pénzt keressen rajta.
MA
2011. 08. 09.
18:03:49

Nem tudom, hogy Madonna csinálta-e, de egy családfakutatónak feltűnt, hogy kicsit hasonlítanak, és mindkettőjüknek francia kanadai ősei (is) vannak, és kiderítette, hogy kilenced-unokatestvérek.

(Mivel családfakutató oldalon is láttam már olyat, hogy valaki nem tudta, hogy hányadik unokatestvér milyen rokon, most leírom, hátha itt sem tudja mindenki. Azt kell nézni, hogy hányadik generációs ősök voltak testvérek. Ha a szülők voltak testvérek, tehát az első generáció, akkor első unokatestvér a rokon. Ha a nagyszülők voltak testvérek, vagyis a második generáció, akkor másod-unokatestvér. Ha a dédszülők voltak testvérek, akkor harmad-unokatestvér, stb. Az ősöknek 5 nemzedékig van nevük: szülők, nagyszülők, dédszülők, ükszülők, szépszülők. A kilenced-unokatestvéreknek a 9. generációs ősei voltak testvérek, vagyis a szépszülők ükszülei. Ez elég távoli rokonság, ügyes volt a családfakutató, hogy ezt kiderítette.)
Mage
2011. 08. 09.
18:55:27

Rafina, engem nem Gaga érdekel, hanem a társadalom. Hogy tényleg elég-e ennyi. Érdekel, hogy csukott szemmel, stand-by módba tett aggyal élve le lehet-e győzni a kultúrát. Nézd meg ezt: link

És gondolj bele abba, hogy ma melyik két műsorvezető tudna ilyet produkálni. Lehet, hogy rondán voltak öltözve, és süt róla a szocializmus, de arról beszéltek, hogy mennyi redundancia fogadható el egy mondatban. Hova jutottunk innen 20 év alatt?

Egyébként nem szoktam utálni semmit pusztán azért, mert népszerű, és mert nem az én ízlésvilágom. Madonna, ABBA, Jackson, Elvis, Queen: mind népszerű, egyik sem az én kedvenc műfajom, de látom és elismerem a tehetséget, a zsenialitást.

Gaga-ból ez hiányzik. Az érdekel, hogy mitől megy neki ennyire. (Hogy tényleg ennyi majom él-e a bolygón.)

Nem is ő az egyetlen kakukktojás. A Beatles-re sem találtam még elfogadható magyarázatot. Gyengén hangszerelt, nyálas, unalmas nyávogás. Ha színvonalas nyávogást akarok hallgatni, akkor Bee Gees. Az ezerszer jobb zene (azt se hallgatom, de ha hallom, akkor jó).

Nem hiszek abban, hogy minden csak ízlés kérdése lenne. Azt gondolom, hogy lehet beszélni objektív minőségről, amit nem kell szeretned ahhoz, hogy felismerd. Azt gondolom, hogy egy tanulási folyamat eredménye, hogy el tudod dönteni valamiről, hogy jó-e, függetlenül attól, hogy tetszik-e neked vagy sem.

Gaga népszerűségéhez mindenesetre biztosan hozzátesz, amit belinkeltél. Hogy antinő. Gaga ronda nő, aki nagyon-nagyon sokat költ arra, hogy gazdag és ronda nőnek tűnjön. És ez tetszik az embereknek, főleg a kevésbé szerencsés alkatúaknak, mert azt sugározza világba, hogy akármit teszel, így is, úgy is ronda maradsz. Mindez persze nem igaz, mert ennyi pénzből lehetett volna nő is belőle. Csak odabent valami nem stimmel.
Balázs
2011. 08. 09.
22:11:08

"Megmondom a titkát, édesem a dalnak:
Önmagát hallgatja, aki dalra hallgat.
Mindenik embernek a lelkében dal van,
és a saját lelkét hallja minden dalban.
És akinek szép a lelkében az ének,
az hallja a mások énekét is szépnek."

Én Babitstól idézek, és egyetértek veled, Mage: létezik objektív minőség a zenében. Csakhogy ez - de úgy gondolom, minden művészeti ágban így van - az objektív emberi/lelki szinteket testesíti meg.

Bár Babits optimista volt, szerintem nincs mindenki lelkében dal. Illetve de, csak van, akié három akkordból áll.
Rafina
2011. 08. 10.
13:36:04

Mage Kedves!

Ahhoz, hogy képes legyél felismerni kultúrában a minőséget a szüleidnek sok gondot kellett fordítaniuk a lelkedre a nevelésed során. Nem csak arra kellett koncentrálniuk, hogy jó jegyeket szerezz az iskolában, hanem arra is, hogy jó könyveket olvass, jó zenét hallgass, hogy megismerd a művészet különböző ágait és ha kedved van ki is próbálhasd magad bennük. A szépségre és jóságra tanítottak, igyekeztek megmutatni neked a világot és segítettek kezdetben kiválasztani az értéket, megtanították, hogy azután magad hogyan választhatod ki azt.
A legtöbb ember nevelésére nem fordítanak ennyi gondot a szülei.
Sok médiabunkó és szakbarbár nőtt fel az elmúlt 30-40 évben (nem véletlenül írtam 30-40 évet).
Amióta megszülettem volt TV és 11 éves korom óta van számítógép a lakásban ahol éltem élek. Apám nem is zárt el sőt támogatta is, hogy töltsek minél több időt ezekkel, az öcsémnél ez "jó" eredményre is vezetett. De olyan könyveket kaptam a kezembe olvasásra a hatalmas könyvtárukból, amik tanítottak és megmutatták az igazi világot és ahová csak mentünk külföldön megmutattak mindent, ami fontos és szép, jártunk múzeumba és színházakba és előbb volt operabérletem, mint magnóm. A bécsi látogatásokkor nem is érintettük a Mária Hilfer strassét (remélem jól írtam) azóta sem voltam ott.
Ma nekem nagyon nehéz dolgom van ám. Nekem nincs TV-m de a gyerekeimnek van és számítógép előtt is sok időt töltenek. Nehéz versenyeznie Munkácsy trilógiának a facebookkal és Eszterházinak Coelhoval. Hát na! Azért igyekszem:-)
Mage
2011. 08. 11.
18:27:48

Balázs: az egyik kedvenc MMO-m az Aion: link

Ebben a játékban elképesztő szép karaktert hozhatsz létre magadnak, akár férfi, akár női neműt.

Én körülbelül 43-szor töröltem és kezdtem újra a karakteremet, hogy egyetlen vonást módosítsak rajta, de pár klikkeléssel is gyönyörűt hozhasz létre.

Azt hinném, hogy ilyen játékban mindenki lélegzetelállító avatarokkal rohangál. De nem. A játákosok nagyobbik fele nem szép, és meglepően nagy hányada kifejezetten ronda, gnóm, otromba karakterekkel rohangál.

Gondolom, olyannak látják magukat. Ahogy a Matrixban első részében mondta Morpheus, hogy van az agyadnak egy önképe, az jelenik meg a rendszerben.

Persze, van egy másik oldala ennek, amikor a valóságban borostás, izzadt, atlétatrikóban söröző 50 éves férfi rohangál a játékban félistennő kinézetű karakterrel. De én ezt sokkal jobban megértem, mint azt, aki rondát hoz magának létre. Szerintem az esetek többségében a lélek lenyomata bújik elő.

(Aztán van, aki felváltva játszik egy félistennő karakterrel és egy ronda gnómmal, de erre meg lehet kapni jóféle gyógyszereket).
Mage
2011. 08. 11.
18:29:42

Ha már a gyógyszereknél járunk, kérlek, áruld el, a valóságban mondanak olyat az orvosok, hogy "mindjárt összeomlik a keringése!", vagy ez kifejezetten kórházsorozatos szakzsargon?
MA
2011. 08. 11.
21:43:57

Mage, már 2 napja gondolkodom azon, hogy megkérdezzelek-e erről, de az ilyen hosszú gondolkodások végén mindig a kíváncsiságom győz a visszafogottság felett, ezért megkérdezlek:

"Azt gondolom, hogy lehet beszélni objektív minőségről, amit nem kell szeretned ahhoz, hogy felismerd. Azt gondolom, hogy egy tanulási folyamat eredménye, hogy el tudod dönteni valamiről, hogy jó-e, függetlenül attól, hogy tetszik-e neked vagy sem."

Konkrétabban? Le tudnád írni pontokba szedve, objektíven és közérthetően, hogy miről lehet megismerni a minőséget? Főleg olyan szubjektív dolgokban, mint a művészetek... Minél több művészeti ágban szeretném tudni, hogy mitől jó valami. A kézzel fogható, anyagi természetű dolgokban én is felismerem a minőséget, de érdekelne, hogy szerinted mitől tehetséges valaki. (És mit gondolsz arról az illetőről, akit a mai könnyűzene legjobbjának tartok? link
Mage
2011. 08. 12.
01:10:09

András: nem rossz, de azért nem is Tom Waits.

Hogy a kérdésedre válaszoljak, onnan ismered fel a zenét, hogy olyan, mint ebben, onnan ismered fel a képet, hogy úgy fest, mint itt, onnan ismered fel a színészt, hogy úgy néz, mint ők, és a szellemet, hogy ehhez méred: link

Aztán laza és könnyed kikapcsolódásnak nézegesd ezt: link

Rafina
2011. 08. 12.
08:46:09

Kedves András!

Sajnos ez egy olyan dolog, amiről nem lehet listát készíteni. Elindulhatsz a művészeti információk felszedése és feldolgozása útján és ha sok energiát fektetsz ebbe, akkor néhány év alatt magad is döntésképes leszel.
A jó ízlést, az önismeretet és a jó modort sajna könyvekből taxatíve tanulni nem lehet.
Ezért van az, hogy mégoly tanult emberek közt is vannak, akik képtelenek érvényesülni.

Üdv:

Ramóna
MA
2011. 08. 12.
18:24:21

Kedves Ramóna!

Azt én is tudtam, hogy a jó ízlés nem tanulható. (Az vagy velünk születik, vagy nem.) Az önismeret sem tanulható, az velünk születik. Minden ember 100%-os önismerettel születik, és soha senki nem ismerhet jobban minket, mint mi magunkat, és nem ismerhetünk másokat jobban, mint magunkat. A jó modort el elhet sajátítani, azért vannak illemszabályok. De az ízlés az mindenkinek más, és nem tanulható. Ebben az egyben én is egyetértek veled.

De Mage szerint van objektív mérce. És ami objektív, annak vannak kritériumai. És ha vannak kritériumok, akkor azok pontokba szedhetők. Tehát ami nem szedhető pontokba, az nem objektív. Mage megpróbálta pontokba szedni nekem, ezért ő (velünk ellentétben) tényleg objektívnek, tehát tanulhatónak, elsajátíthatónak hiszi a jó ízlést.

Üdv:

András
MA
2011. 08. 12.
18:28:08

Mage: majd megnézem ezeket, ha jó lesz a gépem. Ameddig nem települ fel rá semmi, addig bővítményeket sem tehetek rá (pl. Flasht a YouTube-hoz), mert mindennap újra kellene telepítenem. Majd ha lesz egy működő rendszer a gépemen... De ahhoz új memória kell, ahogy ajánlottad, az viszont pénzbe kerül. Pénzem meg majd akkor lesz, ha elhelyezkedek és kapok fizetést (vagy nyerek a lottón). Majd akkor veszek új memóriát, telepítek operációs rendszert, teszek rá ilyen bővítményeket (még jobb, ha eleve benne van a rendszerben), és megnézem a videókat. Egyébként miért éppen ez a 2 videó a mérce?
Rafina
2011. 08. 13.
15:59:57

Mage!
Tényleg listát adtál privát mailban a minőségi kritériumokról?
Ezt nem, hiszem:-) Te nem vagy gonosz:-)

András! A jó ízlés nem velünk született tulajdonság, az bizony tanulható dolog, de vannak, akik képtelenek megtanulni és vannak ,akiknek az ízlése mértékadó.
Objektív mérce kritériumai pedig a művészetek történetéből alakítható ki, kinek kinek saját személyiségéhez. Ezért egyéni. Ami sok mértékadónak tetszik az objektíve jó.

Egyébként írtam már valahol, hogy a szépet a zsűrizés dönti el. De a zsűritagoktól bizony sok függ. Olyan embereket szoktak válogatni, akiknek az ízlése képes megkülönböztetni a bóvlit az értékestől. Mitől jó festő Munkácsy, Paál, El Greco, mitől jó zeneszerző Liszt, Vivaldi és Bach, mitől szép Claudia Shiffer és mitől csúnya Geronazzo Mária?

Az önismeret pedig fejleszthető. Tréningekkel szoktak is segíteni azoknak, akiknek egyedül nem megy.




Mage
2011. 08. 13.
18:00:57

Nem írtam ilyen listát privátban, csak András számítógépét diagnosztizáltam.
Rafina
2011. 08. 13.
19:49:43

Neki te vagy a mértékadó.
Úgy tűnik mindenben.
:-)
Ez nagy felelősség.
MA
2011. 08. 15.
22:11:22

Kedves Ramóna!

Mage nem adott nekem semmilyen listát semmilyen kritériumról e-mailben. A kritériumokat itt láthatod a blogban: "Hogy a kérdésedre válaszoljak, onnan ismered fel a zenét, hogy olyan, mint ebben, onnan ismered fel a képet, hogy úgy fest, mint itt, onnan ismered fel a színészt, hogy úgy néz, mint ők, és a szellemet, hogy ehhez méred:" Tehát minél jobban hasonlít valami ahhoz a filmhez, annál jobb. ez egy objektív kritérium. És így már elhiszem Mage-nek, hogy van objektív mérce. Amiről te írsz, az mind szubjektív. Azt hiszem, ez a lényeg: "Egyébként írtam már valahol, hogy a szépet a zsűrizés dönti el. De a zsűritagoktól bizony sok függ. " De a zsűritagok véleménye és kiválasztása is szubjektív. És ki döntse el, hogy ki legyen zsűritag? stb. Tehát ezek szerint te a szubjektivitásban és a tekintélyekben hiszel, Mage pedig az objektivitásban. Én is szívesebben hiszek az objektivitásban, de nem tudtam, hogy ízlésben is lehet objektív mérce.

Egyébként Mage nekem a blogírásban példakép, az ízlésben csak azért tőle érdeklődtem, mert ő írt olyat, hogy van objektív mérce, ha te írtál volna ilyet, akkor téged kérdeztelek volna. A számítógépes problémámat meg több informatikához értő ismerősöm próbálta megoldani, köztük Mage is, de csak ő adott olyan választ, aminek értelem is van. amit mások ajánlottak, az nem működött. És az sem, amivel magamtól próbálkoztam. Ez ilyen egyszerű.

Egyébként ez a gondolatod nagyon érdekes: "Objektív mérce kritériumai pedig a művészetek történetéből alakítható ki, kinek kinek saját személyiségéhez. Ezért egyéni." Ami objektív, az éppen egyéntől független. Tehát ebben a gondolatban ellentmondás van. Ezért veled nem érdemes erről a témáról eszmét cserélni, mert ellentmondásosak a gondolataid. (Persze ettől még sok más témához érthetsz, és sok más témában érdemes lehet hozzád fordulni, de ebben nem.)

"Az önismeret pedig fejleszthető. Tréningekkel szoktak is segíteni azoknak, akiknek egyedül nem megy."
Ezt csak a pszichológia állítja. Vannak olyan foglalkozások, amelyek a pszichológusok szerint fejlesztik az önismeretet, de mivel a valóságban mindenki 100%-os önismerettel születik, ez nyilvánvalóan nem igaz. Csak a pszichológusok hitetik el ezt a néppel, hogy legyen pénzük. Ne dőlj be a pszichológiának, mert manipulálnak!!!

Üdv:
András
Jerry1022
2011. 08. 16.
01:29:04

Ezt a 100%-os önismeretet saját magad találtad ki, vagy hallottad?
Élből tudok rá ellenpéldát. Az elmúlt hétvégéig nem ismertem a korlátaimat, mind fájdalomtűrő, mind empatikus képességeimről. A hétvégén volt egy könnyedebb műtéti beavatkozásom, amit az orvosok egybehangó véleménye szerint sokkal jobban viseltem, mint a nagyátlag. Eddig nem tudtam magamról, hogy már közvetlen operáció után képes vagyok minimalizálni a fájdalomérzetet, anélkül hogy különféle fájdalomcsillapítókra hagyatkozzék. Az pedig, hogy minden kínzó szúró, hasító érzet ellenére rendületlenül szedtem fel a kórházban az ágyszomszédom, egy 77 éves bácsi takaróját és/vagy párnáját a földről, mikor azt álmában letúrta, elgondolkodtatott. Azelőtt ha zat mondja valaki, hogy ilyen elesett helyzetben inkább empatikus vagyok, mintsem önző, hát azt finoman szólva is kiröhögöm. De mivel ilyen helyzetekbe kerültem, mostmár ezt is tudom magamról. Így az önismeretem nem lehet 100%-os. Vagyis folyamatában tapasztaljuk ki saját magunkat, életünk folyamamán. A pszichológiáról meg egyszer azt állítod, hogy humbug, máskor meg azt, hogy manipulatív, ergó működőképes, és ezt rendszerint rossz célra használják fel gonosz emberek. Kérlek dönts akkor. Most kitaláció, vagy rossz voodoo?
Rafina
2011. 08. 16.
08:49:21

Kedves András!

Az objektivitás nem azt jelenti, hogy valódi, hanem hogy elfogulatlan, pártatlan.
A szubjektív pedig azt, hogy az egyén érzésvilágából kiinduló, elfogult.

Na már most, ha nem fogadod el, hogy a zsűrizés lehet objektív akkor azt sem fogadod el, hogy Magyar Zoltán olimpiai bajnok és hogy a Sallai-Regőczy kettős is világbajnok, mert olyan sportban versenyeztek, ahol a zsűri dönt.
Nyilván a zsűri objektív emberek csoportja.

Egyébként azt gondolom, hogy azt hiszel el, amit akarsz. A szemednek sem hiszel, ha ellentmondanak a látottak az elképzelésednek:-)
A pszichológiával kapcsolatban pedig homlokegyenest más a véleményünk.
Mindez nem baj.
Minden jót!
Ramóna









MA
2011. 08. 16.
15:48:37

Kedves Ramóna!

Az objektív azt jelenti, hogy tárgyilagos, személyektől független. Ebből indultam ki.

A szememnek hiszek, még akkor is, ha a látottak ellentmondanak az elképzelésemnek. Ilyenkor a tényekből kiindulva meg lehet úgy változtatni a korábbi tényeken alapuló elképzelésemet, hogy az új tény is illeszkedjen hozzá, de az addigi véleményemnek se mondjak ellent. Én mindig képes vagyok erre.

Minden jót!
András

***

Jerry: szerintem te beteg vagy. Nem fejlődött ki benned a 100%-os önismeret. Ez ugyanolyan betegség, mint ha valakiben nem fejlődik ki a 100%-os látás, hallás, stb. De örülök, hogy küzdesz a betegséged ellen, és teszel azért, hogy meggyógyulj, és te is megszerezd azt a 100%-os önismeretet, ami a legtöbb emberrel vele született. Hajrá! Csak így tovább!

A pszichológia egyébként olyan, mint az asztrológia. A legtöbb horoszkóp sem válik be, tehát nem működik, de mégis sok ember kíváncsi rá, és sok ember hisz benne, tehát lehet vele manipulálni az embereket. A pszichológia is ugyanilyen nem működő, téves állításokkal manipulálja az embereket, legtöbbször a pszichológus saját gonosz, önző céljai érdekében. Ezért nem ellentmondás ez: egyszerre humbug és woodoo.

Az asztrológia persze lehet, hogy rossz hasonlat, állítólag még a belépésem előtt volt már arról vízipisztoly-párbajhoz vezető vita a Mensában, tehát intelligens emberek között is, hogy tudomány-e vagy nem. A pszichológia viszont egyértelműen NEM tudomány.) Abban talán lehet is valami, hogy a különböző csillagjegyek alatt született emberek jelleme más és más, de nem hiszem, hogy csak 12-féle ember létezik, és azt sem hiszem, hogy minden Mérleg jegyű emberrel ugyanaz történik egy adott napon. (Egyszerű cáfolat: ha két Mérleg jegyű ember társasjátékozik egymással és az egyik nyer, a másik veszít, akkor az egyiket öröm éri, a másikat bosszúság, tehát nem jósolhatja meg egy horoszkóp, hogy a Mérlegeket öröm vagy bosszúság éri-e aznap.) Ezért én sem a pszichológiában, sem az asztrológiában nem hsizek, de az asztrológia legalább érdekel egy kicsit, mert érdekel a jövőm, szeretnék belelátni (mert nem szeretem a bizonytalanságot és a várakozást), és még egy pontatlan asztrológiai előrejelzés is jobb, mint a semmi. És a horoszkópoknak még nem volt káros hatása az életemre. De a pszichológia káros hatásait már többször is tapasztaltam. link
Balázs
2011. 08. 19.
10:19:56

Mage: Elnézést, hogy nem válaszoltam, most nyaraltunk a Balaton körül. Bárcsak ott lettél volna, szerintem az úton szerzett tapasztalatokból nem hogy posztot, de inkább könyvet írnál.

Csodálkozol amúgy ezen a karakteres dolgon? Én úgy gondolom, hogy a probléma a Kishercegből ered. "Szeresd magad úgy, ahogy vagy." Ez így önmagában rendben is van, csakhogy mi történik, ha az alapállapot egy buta, rossz vagy csúnya ember? (Meg vagyok győződve róla, hogy a többség ezért nem jár fogászati szűrésre.)

Vagy az egy szinttel jobb, aki mondjuk közepesen értelmes, elfogadhatóan erkölcsös és szebb az ördögnél. Ő már ronthat is az összképen, de akkor is ugyanúgy szeresse magát? Mondjuk megöl egy embert? Vagy két évig nem nyírja le a haját? Vagy nem mosakszik?

Érdekes, hogy hányan akarnak herceget maguknak, mégsem viselkednek - és pláne öltözködnek - hercegnőként. Pedig a párválasztás is az önkép egy kivetülése. Első találkozásunkkor a későbbi feleségemet kiszúrni körülbelül fél másodperc műve volt, pedig ő is öltözhetett volna farmerba és "felsőbe".

Amúgy a kérdésedre válaszolva: ez a "He/She's collapsing!"-ból lett fordítva, tehát magyarul azt kéne mondanunk, hogy "Összeomlik!". De ilyet senki nem mond. Esetleg sürgősségin, de ott sem hiszem, mert teljesen felesleges; mondjuk én hajlamos vagyok elhinni, hogy néhány kolléga nem tud a nyaki artériára tett ujjakkal tízig számolni, és utána hattal beszorozni az első húsz szám valamelyikét.
Balázs
2011. 08. 19.
13:50:56

András, én elolvastam amit a blogodon írtál a pszichiátriáról és neurológiáról. Szívből sajnálom a gyerekkori traumáidat.

=> Regisztrálni jó <=