burn after reading :: 2008. december 03., szerda, 20:33:58 :: 48 komment
cinema

Megújuló természeti erőforrásként tekintek a Coen-fivérekre: kiapadni képtelen tör rám újra és újra a kérdés, hogyan képes a világ értelmesebb fele úgy értékelni a műveiket, hogy nem a “tömény iszonyat” jelzőket járják körül.

Jóllehet, a filmkritika szubjektív műfaj, más emberek nézőpontjait nem lehetetlen megértenünk. A Star Wars, bár cseppfolyós gyötrelem, szakmai és emberi szempontokból védhető. Ismerek olyat, aki szerint a Gladiátor rossz film, de felnőtt, rugalmas, a világ sokszínűségét tisztelő emberként nem kritizálom a kelleténél gyakrabban az ágyban elképesztően jó nők eseti, felületesen formált véleményét.

A Coen munkásság zengő dícsérete mégsem enged belenyugvást.

Ezek a filmek másik bolygón játszódnak.

Kezdjük az elején. A mi világunkban a rossz jelenléte permanens. Leomló épületek gyűrnek maguk alá embereket. Bármerre indulunk, előbb-utóbb levegőt hasító fémtől szakad a hús és recseg a csont. Vírusok és baktériumok pusztítják a lelkünket őrző szent kelyhet. A szexuális együttlétek jelentős hányadát ellenzi az egyik résztvevő, a többit jobbára egy harmadik fél szenvedése és fájdalma árán követik el. Tegnap megkarcoltam az új telefonom. Rozsdás szögekkel ütöttük át Teremtő egyszülött fiának gyógyító kezét. Szellemünket bukott angyalokból támadt szörnyeteg démonok marcangolják cafatokra. Egy távoli szigeten feltámasztott dinoszauruszok falnak fel minden odatévedő turistát, és tudjuk jól, hogy egy szörnyűséges napon a Ripley nevű nő meg fogja szülni a félig ember alient.

Ám van valami, egy aprócska tény, ami ismeretlen a Coen-testvérek előtt: a világunk, akár a legócskább kínai étel, alapvetően édes-savanyú. Időnként jó is történik velünk. Időnként köttetnek barátságok, szövődnek szerelmek, vagy egyszerűen valaki ránk mosolyog. Reménykedünk a holnapban, várjuk a postát, és bízzuk, létezik gondviselés. Tapasztalati tény, hogy nem minden almát szörnyű féreg foga rág. Néha mi harapunk bele elsőként.

Ám a Coen világban minden negatív. Ha valaki szerelmes lesz, belehal, ha pénzt talál, belehal, ha álmodik, belehal. Jó kizárólag azért történik, hogy rossz legyen. Egyedül a sötét szándék vezet sikerre. Néha még a semleges. Úgy értem, nem eredendően sötét. Maga a sötét erő céltalan, mert ez a hely teljességgel nihilisztikus. Rosszabb, mint a pokol. Ott legalább okkal szenvedünk.

A Coen filmekben nincsenek okos emberek. Alapvetően mindenki átlagos vagy ostoba, és mindegy egyes szereplő antipatikus. A szerepek közhelyesek, az ezerszer látott karakterek nélkülöznek minden új információt, és a történet – a negatívumon kívül – teljességgel mondanivaló nélküli. Az egész mű egy az egyben undorító, torz, valótlan, céltalan és alaptalan.

Természetesen léteznek kategorikusan rosszabb alkotások, mint bármelyik Coen – de azokról nem írnak ennyi felfoghatatlanul, elfogultan jó kritikát. Azok nem kapnak hat Oscart, és azokban nem játszik Clooney, Malkovich, Pitt, Swinton. (Mindegyikük zseniálisan.)

Az Oscart Amerikában osztják, abban az országban, ahol ha a “hogy vagy?” kérdésre nem “szuper” a válasz, már nem számítasz normális embernek. Ilyen környezetben a fájdalom, a balsors és a negatívum exponálásának sikere valahol érthető.

Magyarországon, ahol a bátran, jólesően panaszkodunk, felfoghatatlan, hogy mi jót, mi örömet képes bárki találni a Burn After Readingben.

A Van Helsing óta először jöttem ki* moziból.

(*: természetesen írás előtt végignéztem)

 
 

leiterjakab
2008. 12. 03.
21:06:24

Annyira érzékletesen húzod le, hogy meg kell nézzük.
Sandy
2008. 12. 03.
22:53:40

Amikor Bodor Ádám könyveit olvastam -Az érsek látogatása, Sinistra körzet- többször elgondolkodtam, hogy az oldalakon átütő végtelen reménytelenség, sok helyen iszonyat, nem túl sok-e? Aztán rájöttem, hogy nem. Mindegyiket legalább tízszer elolvastam, és nem azt találtam fontosnak, hogy olyan-e a világ, hanem hogy érzékletes, önmagában konzekvens világot teremtett az író, amiben persze ki-ki ráismerhet rendszerekre, országokra, korokra.
Ezt a filmet nem láttam, de a Nem vénnek való vidékre is célzol most, és azt igen. Annál nem nagyon lehet ez se sötétebb. Rossz lenne, ha minden film és minden könyv ilyen sötét lenne, de nem az.
daesu
2008. 12. 03.
23:36:36

az írás nagyszerű.
a film még jobb.
mr.
2008. 12. 04.
02:19:23

a szuperhősöket fél hollywood rendezőgárdája zseniálisan kezeli (a másik fele meg nézhetetlent alkot). nem túl nehéz nekünk nézőknek a kedvére tenni, hiszen ilyenek akartunk gyerekkorunkban lenni, néha még most is ilyenekké akarunk válni és gyakran meg vagyunk róla győződve, hogy csak a vakszerencse miatt nem lett belőlünk éppen szuperhős.

kiváló, empatikus, "emberi", értékekkel is rendelkező, ugyanakkor átlagos, esendő, hétköznapinak tűnő emberek életének bemutatása már sokkal nehezebb feladat. hiszen ide soroljuk magunkat, tele vagyunk vélt vagy valós elképzelésekkel ezen hozzánk közel álló világról. az "átlagos" hétköznapi hősökről készült filmet már ebbe a világunkba kell beleillesztenie a rendezőnek, úgy, hogy hiteles legyen számunkra. ha ez sikerül neki, akkor csodálatos élménynek, szép történetnek vagy megrázó valóságábrázolásnak, ha nem sikerül, és nem értjük a darabot, akkor művészfilmnek nevezzük.

abszolút jelentéktelen, gyarló kisemberek életének bemutatásához kevés rendező mer nyúlni. ezek világának már a létét is nehezen fogadjuk el, realista bemutatását meg különösen, hiszen önkéntelenül is tudjuk, amit nem merünk bevallani még magunknak sem: valójában mi leginkább ők vagyunk és nem a magunknak bebeszélt "hétköznapi hős". a sok-sok gyarlóságunkkal, szánalmas, nevetséges hétköznapi életünkkel és problémánkkal. minimális számú (vagy nulla) valódi pozitív értékkel.

a kevés rendezők egyike a coen páros, akik rendkívüli humorral és stílussal merik bevállalni az igazán kisemberek életének közvetítését. egész életművön áthúzódó, hasonlóan humoros, zseniális szemszögből elemzett "valódi" esendő kisemberek életét feldolgozó darabokat talán csak kaurismäki tett le az asztalra.
s ebben a műfajban kár keresni a röhögő görccsel párosuló, zsebkendőszaggató happy endeket, a pzspusztító katartikus drámai befejezéseket, az elvarrt szálakat, a mesebeli szerelmeket. azokat egz másik filmben adják.

elismerve coenék abszolút zsenialitását, én speciel haragszom rájuk, mert "az ember aki ott sem volt" óta semmi eredetit, ütőset nem raktak le az asztalra. csak a régi darabjaikat variálgatják új köntösben. profi munkák eyek is, de a burn after reading is korábbiak képi és hangulati világára épül, a szokottnál is gyengébb történetszálakkal, cserébe kisemberként brillírozó megasztárokkal. természetesen a coen rajongóknak hibái ellenére is kötelező film.
10/7

ja, és a gladiátor tényleg szar, ezerszer megrágott blődli. (pedig nem is vagyok az ágyban elképesztően jó nő)
eva
2008. 12. 04.
08:06:37

Amennyi jót hallottam róla, én is többet vártam ettől a filmtől, de téged, Mage, nem értelek: már miért kéne realisztikusnak, vagy ha nem az, utópisztikusnak lennie egy filmnek? Az emberek fejében általában torz kép él a valóságról.
mr.
2008. 12. 04.
10:01:05

talán, mert megszokta a mátrixokból a hétköznapi valóság betű szerinti, reális ábrázolását.
Mage
2008. 12. 04.
16:22:18

*** SPOILER ***

Szívhez szóló soraidat olvasva, Mister, azon tűnődöm, miért nem lettél politikus. Rendszertervező-projektmenedzser munkakörben soha nem tehetsz annyit a kisemberekért, mint ha végre felvállalnád küldetésedet. Egyenes kiállásod lenyűgöző. A te hangod az első a blogomon, amely a kisemberekhez szól, hisz engem a kisemberek nem érdekelnek. Kizárólag vélt vagy valós szuperhősökkel tárgyalok. Végre valaki betömte a tátongó piaci rést.

Elkezdtem összeszedni az elmúlt évek kisemberes filmjeit (a Once jutott először eszembe), hogy megvizsgálhassam a kérdést: az ő életükben vajon tényleg minden olyan, mint a Coen filmekben? Úgy értem, vegyünk egy kisembert, akit kirúgnak a CIA-tól alkoholproblémák miatt, és a vörös Lexus-szal furikázó átlagfelesége még a válás előtt kizárja a lakásból, így egy yachton kell laknia (kisember – kishajó). Közben a feleség szeretője pisztolyával szétloccsantja a szekrényben rejtőző testépítő munkás agyvelejét, aki bringával érkezett, hogy a számítógépről lementse a balkáni titkosszolgálati anyagot, ahogy az veled vagy velem hétköznapokon történni szokott. Ezek után kisemberünk a tóba dobja a kisholttestet, majd eltűnteti a szekrényt a szétkent aggyal és a véres ruhákkal együtt, úgy, hogy a naponta négyszer átöltöző nő mindezt nem veszi észre, majd megtámad az utcán egy magánnyomozót, leteríti a földre, és kiveri belőle, kinek dolgozik. Később az egyes számú kisember a pincében szíven lövi az ötös számút, aki szintén a titkos anyagokért jött be abba az idegen házba, ahol korábban az alkalmazottja eltűnt. A szíven lőtt, vért spriccelő, ötvenéves ember felszalad a létrán, és az utcára menekül, ahol egyes számú “közülünkvaló” baltával szétveri, majd lelövik őt is. Az átlagpolgár nő, aki hat-nyolc plasztikműtétre gyűjt, az orosz nagykövetséggel tárgyal titkosszolgálati anyagokról, majd felajánlja a CIA-nak, hogy hallgat, ha a műtétjeit fizetik. A CIA nem mer alkudozni vele, inkább fizet.

Mari néni persze minderre csak legyintene a piacon.

Még egy kérdés: szerinted a kisemberek világában minden annyira borzalmas véget ér, mint Coenéknél, vagy ez csak a zsenialitás jele?

PS: csótányokhoz is nagyon kevés rendező mer nyúlni, kizárólag a legbátrabbak, mert nem garantált a siker.
mr.
2008. 12. 04.
16:47:53

a coen filmekben az a csodálatos, hogy az igazi kisemberekkel történnek meg a rendkívüli dolgok. pl. azok, amit felsoroltál.
mindezek után ugye nagyon durva lenne azt állítanom, hogy a filmben felfedezni véltem mind a te jelenlegi, mind az én hétköznapi karakteremet?

(ne, most ne hívj, mert rögtön interjúzok. majd este.)
Mage
2008. 12. 04.
17:10:11

A Heroesban is kisemberekkel történnek rendkívüli dolgok.

Nem válaszoltál a fő kérdésre: szerinted a hétköznapi és a Coen világ összemérhető mértékben sötét és nihil? Az írásom erről szólt, nem a szereplők méretéről.
mr.
2008. 12. 04.
18:25:55

Mage: igen
Mage
2008. 12. 04.
19:15:17

Pusztán az, hogy ide írsz, téged cáfol.
mr.
2008. 12. 04.
19:42:44

jó van nnna. tudom, hogy itt minden jóval sötétebb mint a filmben, de azért a való életben akadnak vidámabb dolgok is, és ezek átlaga valahol hozza a coen féle harmóniát.
Mamzi
2008. 12. 04.
20:40:28

Szerintem nem azért nem lenne sikeres egy átlag emberek átlagos életéről szóló film, mert egy átlagos embernek nehéz szembenéznie átlagosságával. Ezen logika mentén nem menne ilyen jól a fantasy (évek óta a filmek 90%-a fantasy), hiszen azt éppen azért szereti az ember, mert olyan más mint ő. Ehhez a képlethez is szüksége van a felismerésre, hogy átlagos.
Van, aki kurvázik, hogy legyen 2 önfeledt órája. Mások olcsóbban oldják meg, és beülnek egy moziba.
Jerry1022
2008. 12. 04.
20:41:17

Na, a Heroes így harmadik évadra kezd szerintem elmenni egy olyan irányba ahol már menthetelenül monoton és önismétlővé válik. Nem megemlítve a sok áltudományos dolgot.

***SPOILER***
Első évadban az összes szereplő a napfogyatkozás előtt már birtokában volt képességének. Sőt. Lenyűgözve bámulták a jelenséget. Japántól Amerikáig.
A harmadik évadban, hogy-hogynem megint történik egy napfogyatkozás. (Persze teljes ez is, de csak Amaerikában.) Most viszont az emberek rá se bagóznak, Sureshen kívül nem is nagyon érdekli őket a dolog. Pedig kéne, mert a képességeik addig eltűnnek amíg a Hold a Nap előtt elvonul. Ebből is látszik, hogy nem volt jó ötlet bevonni a nézőket a történetírásba.

***SPOILER***

Más: Mage, tudnál valamit kezdeni ezzel a szövegdobozzal? Már korábban is akartam volt szólni, hogy kicsit dühítő amikor az egeret mozdítva mindíg visszaugrál az elejére.
mr.
2008. 12. 04.
20:50:31

Jerry: nekem egyik gépemen sem csinál ilyet.
Mage
2008. 12. 04.
21:23:10

Mamzi: sajnos nincsenek fantasy filmek.
Mamzi
2008. 12. 04.
21:59:31

Mage: mindenki nyugodjon meg, jövőre sok realista film lesz. Az ihlet adott, az animáció drága.
Mage
2008. 12. 05.
01:20:26

Mamzi, kénytelen leszek szerezni neked fantasy könyveket, hogy tudd, mire gondolok.
Mage
2008. 12. 05.
01:21:13

Mister: mitől válik valaki kisemberré? Hogyan lehet tudni róla, hogy nem kisember? Kizárólag filmszereplőkre vonatkozik a kérdés.
mr.
2008. 12. 05.
01:36:15

Mage: nem tudom. ha tudnám, én rendezném, írnám ezeket.
Mage
2008. 12. 05.
03:43:09

Mister, így látatlanban szívesen megnéznék tőled tíz filmet egy Coen helyett (ezzel minden várható érzelgősség ellenére jól döntenék).
mr.
2008. 12. 05.
08:19:28

majd viszek neked kaurismäkit. hasonló szereplők, kevésbé darkosan, több optimizmussal. lehet, hogy tőle majd jobban bejön neked ez a világ.
Mamzi
2008. 12. 05.
12:43:16

Mage: minek mondanád akkor a Harry Pottert, az Alkonyatot, Az arany iránytűt, stb? Rendben, akkor legyen mese.
Mage
2008. 12. 05.
12:54:25

Így van, ezek mesék. A Gyűrűk urát nevezhetjük fantasynak. Dragonlance filmeknek örülnék (bár valószínűleg elrontanák).
mr.
2008. 12. 05.
15:06:08

fantasy=igényes mese? fantasy=felnőttek számára is élvezhető mese? fantasy=olyan mese, ami sci-fi elemeket tartalmaz? fantasy=az, aminek a borítójára rányomtatják azt a szót, hogy "fantasy"? fene tudja. leginkább én is osztom Mage véleményét, fantasy önnmagában nem igazán létezik.
Mage
2008. 12. 05.
15:58:32

Fantasy filmnek nevezem, ha a helyszín nem egy szerző kóbor agyszüleménye, hanem létező világ. Tehát a Gyűrűk ura ér, és ha Dragonlance vagy Ravenloft filmet forgatnának, az - igényességtől függetlenül - szintén fantasy. Számításba jön még a Korongvilág.

Ha bebújnak a szekrénybe, vagy félnek a diktátortól, az nem fantasy, hanem mese.

A beszélő oroszlán, a sehol nem dokumentált, kanáritól rettegő troll és a látens meleg, skizofrén varázslófiú nem szerepelnek fantasy filmekben.

Ettől még lehetnek jók.

mr.
2008. 12. 05.
16:02:13

jah, így már más. akkor viszont az összes földön játszódó dokumentumfilm, ugye mese? és a coen filmek sem fantasyk.
Mage
2008. 12. 05.
16:12:05

A fantasy jellemzően középkorihoz hasonló, feudális, mágikus világban játszódik.

Igen, a földi filmek mesék.
vio
2008. 12. 05.
17:21:42

Üdvözletem!

Eddig mindig lebeszéltem magam arról, hogy beleszóljak az eszmefuttatásaitokba, de most egy nagyon érzékeny terület került a középpontba.

A M.A.G.U.S. kimaradt.

Csak ennyit szerettem volna.
Mage
2008. 12. 05.
17:26:22

Végre szólt valaki. Kamaszkorom alapjaiban meghatározta Tier nan Gorduin, és a halott, elitbérgyilkos zombilány szerelme.
Mamzi
2008. 12. 05.
18:58:24

Akkor bocsánat, de revidiálnék: Az arany iránytű fantasy.
Ott ugye abból indultunk ki, hogy minden ember mellett van egy állat, aki a lelkét testesíti meg. Egyik barátom, Ariel (haha), babát vár, és névkeresés folyományaként bukkantak az Animára, mint női névre. Na lényeg a lényeg, hogy kacifántos úton eljutottak odáig a fent említett film láttán, hogy egyiptomi kultúra, ami gyakorlatban erről szól.
Jerry1022
2008. 12. 05.
20:14:21

Mage, rajzfilmben kijött a Dragonlance első része. És borzalmasan rossz. A sárkányfattyúk kezdetleges amolyan Herkules-Xénás szörnyimitációk, a főbb karakaterek meg rajzoltak. A rajz is inkább egy összecsapott, q kategóriás, szombat reggeli rajzfilmre hajaz. Amúgy meg Gorduin számomra is kedves karakter, egy internetes, inkább szituációs játék mintsem szerepjáték jellegztességeket felvonultató játékban az egyik karakterem Erok Nan Gorduin nevet viseli és feltornáztam magam a Kobzosok klánvezére címre. Tizenévesen rajongóként gondoltam ez tisztelgés Csanádék előtt. Idősebb koromra már-már túl heroikusnak tűnik, hiszen nem elég hogy egy kyr hatalmas Athalay-e, egy tiadlani élő karddal illetve a kharei ismétlő nyilpuskával van felfegyverkezve, ráadásul még quázi halhatatlan is. ((Ja, jut eszembe. Kalandmesterségem már ugyan megkopott de azért lenne egy-két sztori a tarsolyomban. JK-keresek. Akár élőben akár msn.))

Mamzi: Az arany iránytű nem fantasy. Én végigszenvedtem az első részét, barátnőmmel. Az egyetlen értékelhető jelenet amikor a jegesmedve letépi a másik állkapcsát.
Egyébiránt gyereknév kereséskor gondolnak a szülők arra, hogy annak a gyereknek azzal a névvel kell élnie? Külön kedvencem a Napsugár. 70 évesen csoszog be majd a boltba csirkefarhátért, és az eladó ráköszön: "Csókolom Napsugár néni." Vagy ne menjünk ennyire messzire, elég csak egy játszótérre vagy óvodára, általános iskola alsó tagozatára gondolni ahol a nyakamat rá, hogy élcelődés célpontja lesz a neve.
vio
2008. 12. 05.
20:27:17

Készülőben a Karnevál is. link
Jerry1022
2008. 12. 05.
20:49:29

Jajj, ne! Miért a Gorduin ciklus 4. részével kell kezdeni? A laikus nézők hogy tudják majd felismerni a finom politikai feszültséget, felfedezni Gorvik és a Shadon ég és föld vallási nézetei mögött megbúvó ármányt? Zavaros lesz számukra a titokzatos kráni művész is, hacsaknem úgy átírják az egészet, hogy az igazi rajongók meg fogják utálni.
Mamzi
2008. 12. 05.
22:41:44

Jerry: A szülők sem átlagos névvel bírnak, egyikük Ariel, mint említett, és elnézést, ha tudod, a legtöbben nem: héber férfi név. Az Anima szerintem klasszul hangzik, becézve gyanútlanul Ani és én roppantul sokra tartom, hogy tartalommal szeretnék megtölteni a csemetéjük nevét, egy történettel, egy szeretett felmenőre emlékezve, stb. Nekem ez tetszik.
Persze a Kovács Szamanta Denis címet viselő gyermekek helyében nem lennék - még úgy 20 évig, mert aztán tapasztalataim szerint az embernek sok vesződést megér, hogy ne egy mezei Tóth Zsófi legyen.
Jerry1022
2008. 12. 05.
22:46:23

Nem a név teszi az embert. Ha egy mezei Tóth Zsófi egy intelligens, okos és szép nő, akkor lényegtelen, hogy Zsófiának vagy Animának született.
Mamzi
2008. 12. 05.
22:52:48

Van az a szakma, ahol jól jön egy különlegesebb név.
Mamzi
2008. 12. 05.
22:53:11

És most nem a pornózásra gondolok, mielőtt Mr lecsapná a magaslabdát.
mr.
2008. 12. 05.
23:27:17

Mamzi: csúnya feltételezés ez rólam. nem teniszezem. abban a szakmában tudtommal senki nem a saját nevét használja. tehát ott mindegy mi az eredeti. az első filmhez általában maga a producer választ nevet úgy, hogy a színész nem is tud róla. ha befutott valaki, (nem elsőfilmes) legfeljebb akkor dönthet saját művésznévről vagy a kapott megtartásáról.

egy ennyire liberális blogon félve merem kimondani, de pl. az én szakmámban kifejezetten jól jön egy goldstein vagy egy schwarcz név. ilyesmire gondoltál?
Mamzi
2008. 12. 06.
00:39:43

Nem gondolkodtam ennyire előre, én csak a Mamzi-ig jutottam.
Sandy
2008. 12. 06.
05:42:51

Egy ilyen bloghoz is elkel a mágikus név, egy közönséges Kocsis vagy Szabó nem vonzza úgy a népeket.
mr.
2008. 12. 06.
14:34:23

Sandy: viszont a másik oldal se mindig szerencsés. nem kevés időt rabol el az életedből, ha félrehallható és/vagy bonyolult helyesírású, neved van. lehet rajta könnyíteni, de akkor is nyűg.
ügyintézővel, eladóval vagy megbeszélésen egy partnerrel váltott néhány szemvillantás és szócsere alatt nekem például azt is el kell dönteni, hogy érteni fogja e a nevem ha kimondom és a lehetséges négyféle írásmód közül vajon melyiket fogja választani.
ha nem valami hivatalos, illetve tartósan megőrzendő helyre kell a kilétem és nem látom a partnerem szemében/szavaiban a szikrát, hogy elsőre megértse a nevem, akkor szoktam magam kovács pálként definiálni. (itt és most szeretnék minden kovács páltól elnézést kérni)

mindketten jól járunk. nekem nem kell háromszor tagoltan elmondani a nevem, ő meg gyorsan végez vele.
ha úgy döntöttem, hogy valódi nevet kap a kérdező (mert pl. máskor is fogok vele találkozni vagy muszáj), akkor a helyesírásával már végképp nem foglalkozok. az "ugye jól írtam le?" kérdésre, általában egy odapillantás nélküli "tökéletesen" szokott lenni a válaszom.
torques
2008. 12. 06.
17:57:00

Mage:
"Az Oscart Amerikában osztják, abban az országban, ahol ha a “hogy vagy?” kérdésre nem “szuper” a válasz, már nem számítasz normális embernek." folyt.:
link
"Fowler és munkatársai a vizsgálatba bevont személyeknek négy lehetőséget kínáltak fel időről-időre, saját helyzetük értékelésére: "bizakodtam a jövőben"; "boldog voltam"; "élveztem az életet"; "úgy éreztem, vagyok olyan jó, mint mások"."
Bizony-bizony nincs közte olyan, hogy 'kösz megvagyok', 'vegetálok', 'még épp működöm', 'haggyálógvavászka'...stb
Sandy
2008. 12. 06.
18:39:42

mr, négy évig jártam egy osztályba egy lánnyal, a szalagavató előtt mentünk el hozzájuk, és a kapun lévő iparos tábla eredete után érdeklődve tudtam meg, hogy eredetileg más volt a nevük: Pfaffenbüchler. Mohács egy sokacok, svábok által nagy számban lakott város, de a család bizonyára úgy gondolta, hogy ez a név sok problémát okozhat, így lettek: Palágyi.
aeon flux
2008. 12. 07.
10:19:23

egy másik vélemény:
link
mr.
2008. 12. 07.
14:29:56

ae: hogyhogy kiengedtél a kezedből az coen kritikát? és mi az, hogy még nem láttad? amúgy nagyon jó kritika. a pontszám egy ponttal magasabb a kelleténél, de a vélemény nagyon ott van. ezentúl bízd rá zolira a coeneket, ne te fáradj vele. :)
aeon flux
2008. 12. 07.
22:12:14

ma este megvolt végre! 10/8, simán az év egyik legjobbja.
Kaamir
2008. 12. 10.
11:19:18

Nem tudom feltűnt-e, hogy Coen-ék nem dokumentumfilmeket rendeznek. Az ő saját, képzeletbeli világukban saját törvényeket állítanak fel, ahol lehet minden rossz, minden negatív (én ugyan ezzel nem értek egyet, van "megváltás" is a filmjeikben). Ezt hívják görbe tükörnek, paródiának.
"Az egész mű egy az egyben undorító, torz, valótlan, céltalan és alaptalan" - alighanem ez volt a rendezők célja, szóval ebbe kár belekötni. inkább el kéne gondolkodni, h miért lett ilyen.
Itt bővebben: link

=> Regisztrálni jó <=