let the beast in :: 2010. április 23., péntek, 04:23:44 :: 44 komment
social culture

Évek óta olvassa az ember ezeket a Mohamed ábrázolás miatt gyilkoló arabokról szóló híreket, és azon gondolkodik, mi lehet a megoldás. Mert az iszlám fanatikusok azzal élnek vissza, hogy egyes országokban demokrácia van. Különben be se engednénk őket.

Aki arabot ismerek, mind jó fej. Az nem pálya, hogy hazaküldjük az összeset.

Van egy kézenfekvő ötletem. Egyszerűen elő kell írni az összes nyugati országban, hogy ha egy arabnak vagy iszlám vallásúnak látszó személy be akar utazni, először rajzolja le Mohamedet. Ha lerajzolja, jöhet.

Ennyi.

 
 

Koppány
2010. 04. 23.
16:58:27

Megoldás 2.0 : alkotni egy másik szent könyvet, elrejteni, nagy szenzációval meglelni, bebizonyítani, h régebbi mint a jelenlegi, és felfedni benne a tucatnyi Mohamed ábrát.
PT
2010. 04. 23.
17:57:20

esetleg nem provokálni?
Mage
2010. 04. 23.
18:12:59

"esetleg nem provokálni?"

Ezt úgy érted, hogy a saját országunkban hajtsunk fejet az iszlám előtt, és ha mégsem, egy rajzért jogos válasz a kivégzés?
mr.
2010. 04. 23.
18:22:03

PT: az kizárt. ezek a hülye primitív arabok már azt is provokációnak veszik, ha néhány helikopterrel föléjük repülnek és géppuskával szitává lövik a házaikat, asszonyaikat, gyerekeiket. keresztre kellene feszíteni mindet, hogy megtanulják, mi az egyetlen igaz hit.
Mage
2010. 04. 23.
19:02:45

mr., kérlek, világíts rá, hogy mi az összefüggés az általad vázolt harci helyzet és a vallási fanatizmus miatt elkövetett gyilkosságok között.

Mert az, hogy Amerikában vagy Angliában robbantanak, nem elfogadható, de érthető. Alapvetően ez a két ország vett részt az utóbbi háborúban. Oroszországgal szintén régi a konfliktus. A terrorizmus kegyetlen, igazságtalan, de az eszközöket figyelembe véve logikus válasz a háborúra.

Én arról beszéltem, hogy azok, akiket befogad egy nyugati ország, jellemzően valamelyik demokratikus állam, amelyik részt sem vesz a háborúban, vagy ímmel-ámmal odaküld húsz katonát, hogy őrizzék a romokat, és közben új hazát nyújt a közel-keletről érkezőknek, miért kell tűrje, hogy a vallási fanatizmus miatt a nagy nehezen kiharcolt demokrácia és szólásszabadság sérüljön.

Biztos van valami oka annak, amit írtál, kérlek, mondd el.
Dina
2010. 04. 23.
19:22:54

Mondom, megnézem már, hogy mit ír Mage. Elő a böngésző, és url begépel, hogyaszongya: m e ge.hu

Roppant módom meglepődtem, amikor a kártevőirtók weblapja bejött. Van saját vicces nevük: Magyar Egészségügyi Gázmesterek Egyesülete.

Én látok összefüggést.
PT
2010. 04. 23.
19:24:36

Mage, úgy értem, nem szereted, ha leszólják a táskádat, mert neked az nagyon fontos. Aki nem akar szándékosan bántani - miután ezt tudja rólad - az nem csinál még karikatúrákat is rólatok.

Több millió vallásos embert provokálnak újra és újra azzal, ami az egész életüket meghatározza, tudván, hogy a büszkeség miatt biztosan reagálni fognak rá: Elsősorban kérni, hogy ne tegyenek ilyet, mert megalázó, sértő számukra, ha a hitüket gyalázzák.
Persze csak egy fog közülük "bosszút állni" és valószínűleg nem is ez lesz az igazi indok.
Dina
2010. 04. 23.
19:31:59

Te PT!

Itten szólásszabadság van. Nem kötelező idejönni, nem kötelező ezeket a médiákat nézni, olvasni. Lehet otthon maradni, ahol egy amerikai film 15 perces, mert a cenzúra kivágja azokat a jeleneteket, amikben férfiak és nők együtt szerepelnek (szaudi térség). Ha nem tetszik a szólásszabadságot kivívott országok életmódja, és médiája, akkor nem kell kapcsolatba kerülni vele.

Mi sem kényszerítjük őket szólásszabadságra, ők se kényszerítsenek minket cenzúrára.

Plusz, ha az arabok Jézus karikatúrát csinálnak, mi nem megyünk oda, és nem robbantunk.
Mage
2010. 04. 23.
19:43:42

PT: Ez is ilyen coming out topic lesz, de legalább tisztázunk egy több éves félreértést.

Ha leszólják a táskámat, az valóban nem esik jó. Hiszen az ízlésemről van szó. Az ilyen kellemetlen tud lenni, még akkor is, ha tudom, hogy az ízlés szubjektív. Tudva ezt, és ismerve az oroszlán természetét - azt piszkálja, aki tetszik neki -, nem sértődöm meg.

A kérdés, ami elhangzott: "Miért van nálad? De miért nem rakod be az autóba? De most hogy nézel ki vele."

Ez voltaképp azt jelenti, hogy a kérdező szerint hülye vagyok. Nem az ízlésemet kritizálja, hanem a mentális állapotomat. Hogy felnőtt fejjel nem veszem észre, hogy a táska a kezemben van. Hogy nem tudatos döntés volt a részemől, hogy magammal hozom. Hogy nem vagyok képes mérlegelni ilyen bonyolult kérdést egyedül.

Nem sért ez, csak fáraszt.

A válasz röviden: a táskát nem hagyjuk az autóban, mert öt másodperc alatt feltörik.

Azon az estén azért siettem a Gödörbe, edzőruhában, izzadtan és aktatáskával, hogy időben odaérjek egy számomra kedves személy születésnapjára, mert azt gondoltam, ez jól esik majd neki. A táskában voltak az irataim, mivel abban hordom őket. Az edzőruhámnak nincs zsebe, így a csomagtartó sem megoldás (nem mintha amúgy odatenném).

Erre meglát az ünnepelt, és az első, ami eszébe jut, hogy vajon tényleg nem vagyok-e képes eldönteni magamtól, hogy mi van a kezemben és miért. Ahelyett, hogy örülne nekem.

De nem öltelek meg, ha jól emlékszem.

Mohamedet se rajzolnám le azért, hogy másokat idegesítsek, de ugye nem gondolod, hogy ezért valakinek meg kellene halnia?
PT
2010. 04. 23.
19:52:34

Dina, "az arabok" nem csinálnak Jézus karikatúrát, persze valamelyik arab, vagy perzsa, (főként muzulmán vallású) országból származó biztosan csinált már - a fejlett nyugati országokban valószínűleg a médiába is kikerülhetett azután. Nagyon nagy valószínűséggel őt tényleg öltük meg érte.

Dina
2010. 04. 23.
20:00:22

Linkeld már be az esetet, amikor az arab rajzolt Jézus karikatúrát, és megöltük érte. Biztosan van nyoma.

A nehezebbik pályára álltál be. Álláspontod nehezen védhető. Lehet, hogy elegáns megoldás lenne eltekintenem ettől a vitától.
PT
2010. 04. 23.
20:13:11

Mage: Ilyenért senkinek nem lenne szabad meghalnia.

Dina: Elegáns, ha eltekintesz tőle.

NH
2010. 04. 23.
20:31:44

Miért van az, hogy minden más vallás képes továbblépni azon, ha tréfát űznek belőle, csak az iszlám reagál ilyen szélsőségesen? Nem voltak előítéleteim, de mióta ebben az országban élek, sajnos hajlamos vagyok prejudikálni. A nagy demokrácia pedig épp annyira hibáztatható ezért, mint a többi érintett. Ahol egy feldühödött család köré verbuválódott horda felgyújt egy rendőrőrsöt, ahol 8-10 fiatal 30 euroért félholtra ver két férfit, vagy egyszerűen csak a metró elé hajít egy srácot, ott félek. Rajzolni meg eszembe sem jutna. Egy éven át éltünk az arab és a fekete negyed metszéspontjában, de soha semmilyen problémánk nem volt. Vannak arab barátain, akik ha hozzánk jönnek, akkor evidens, hogy minden halal és eszünkbe sem jutna egymás vallásán viccelődni. Mégis, annak ellenére, hogy általában elfogadó vagyok, úgy érzem, hogy ez egy komoly probléma, amire nem biztos, hogy van jó megoldás.
mr.
2010. 04. 23.
20:41:23

Mage: semmi. én csak PT észrevételére reagáltam, hogy vannak súlyosabb "bűneink" is, mint hogy kigúnyoljuk vallási vezetőjüket.
NH
2010. 04. 23.
20:47:45

A prófétájukat, de tulajdonképpen mindegy, mert ők egyiken sem röhögnék magukat hülyére...
Mage
2010. 04. 23.
21:27:58

mr.: Úgy érted, hogy a "súlyosabb bűneink" miatt jár halál a karikaturistákra?
mr.
2010. 04. 24.
00:16:39

Mage: muszáj agyonbonyolítanod? PT írta, hogy kigúnyoljuk, én meg annyit, hogy csinálunk ennél durvábbat is. ennyi. nem kell többet mögé képzelni.

szerintem ez egy olyan téma, (vallási fanatizmus, globalizáció, szegregáció, etnikai kiközösítés, ésatöbbi..), amit évezredek óta próbál megoldani az emberiség. sikertelenül. nem gondolom, hogy lennének rá jó ötleteim itt a billentyűzet előtt. ezért sem szóltam hozzá érdemben.
arról sem vagyok meggyőződve, hogy ez a lerajzolósdi tökéletesen megoldaná a problémát. meg aztán minden évben több hetet töltök el arab országokban. nem örülnék neki, ha legközelebb csak úgy adnának vízumot, hogy a tranzitban le kell köpnöm a keresztet.
Mage
2010. 04. 24.
00:40:50

mr.: Pont nem bonyolítani szeretném, hanem megérteni, amit írtál. Még mindig nem világos.

Azt írod: "PT: az kizárt. ezek a hülye primitív arabok már azt is provokációnak veszik".

Ezt vagy irónikusan írtad, vagy nem. Ha nem irónikusan írtad, akkor azt gondolod, hogy az arabok primitívek és hülyék. Mivel minden évben több hetet töltesz náluk, gondolom, nem ez a helyes értelmezés.

Tehát irónikusan írtad (kérlek, szólj, ha tévedek). Így azt nem értem, hogyan kapcsolódik össze egy ország - számomra is elfogadhatatlan - megszállása, és az, hogy a nyugatra migráló iszlám vallásúak közül a radikális elemek veszélyt jelentenek a demokráciára és a szólásszabadságra.

Ezért kérdeztem, hogy szerinted a Mohamed-ábrázolásért járó merénylet a katonai akciókra adott válasz-e.

A keresztet leköpős hasonlatot sem értem, mivel nem kaptunk olyan linket, amely arról számolna be, hogy a kereszténység kigúnyolásáért arab karikaturistát öltek. Ellenben Mohamed ábrázolásáért köztudottan gyilkosság, gyilkossági kísérlet, életveszélyes fenyegetés "jár", amire reális megoldás kiszűrni a beáramló szélsőségeseket (ha nem is pont az általam javasolt módon, nagyon máshogy nem lehet).

Szeretném megérteni, amit írtál, mert amíg nem értem, addig egyfajta torz ellenpontozási kísérletnek tűnik, mintha én normálisnak tartanám, hogy egy ország megtámad egy másikat. Biztos nem ezért írtad a "hülye, primitív arabok" kezdetűt, csak még homályos nekem, hogy miért, és milyen összefüggésben.
Sandy
2010. 04. 24.
01:16:44

Az iszlám fanatikusok a saját iszlám nem-annyira fanatikus társaikat is megkínozzák, agyonverik. Ajánlom szíves olvasásra a The kite runner című könyvet (nem tudom magyarul megjelent-e). Nagyon érzékletesen ábrázolja a tálib hatalomátvétel gyászos következményeit Afganisztánban.
Mage
2010. 04. 24.
01:22:49

Így van. Ha jól tudom, az afganisztáni invázió végét részben épp a nem tálib "szövetségesekre" alapozta Amerika.
mr.
2010. 04. 24.
02:10:22

Mage: nem igazán világos, hogy most csak provokálsz vagy tényleg nem érthető számodra, hogy csak szimplán PT-nek válaszoltam, a karikaturistáidnak semmi köze ehhez. egyszer még utoljára megpróbálom elmondani, aztán részemről lezárva, mert a téma sem izgat annyira, és mint írtam, semmi ötletem a megoldásra.

bekezdésenként próbálom, az utolsó commentedhez.

ok.

igen.

igen, ironikusan. amúgy abból, hogy kint vagyok náluk, ez még nem következne. nem miattuk megyek ki, hanem a tengereik miatt.

nem tévedsz. sehogy. sehol nem állítottam ilyet.

nem hinném. rushdie sátáni verse még a megszállások előtt íródott, és azért is meghalt pár ember a kiadóknál. sőt, maga az író ellen is volt vagy három merénylet.

a hasonlatot úgy értem: ha mi szívatjuk vallásilag őket ha belépnek az országba, ők majd minket fognak.
ha megnézed irán pl. évek óta játsza ezt az adok kapokot. ha usa letartóztat egy iráni kémet, irán másnap két amerikait csuk le. miért pont ezt a rajzolósdit ne torolnák meg? ennek semmi köze ahhoz, hogy kereszténység, meg kigúnyolás. egyszerű adok kapok. persze nem biztos, hogy keresztre kell majd köpni. lehet, hogy le kell majd nyomni száz fekvőtámaszt.

"reális megoldás kiszűrni a beáramló szélsőségeseket"
sajnos ennél összetettebb a probléma. biztos hallottad, hogy most megy a vita az újbudai iszlám kulturális központ (magyarul mecset) építése körül. a helyiek nem akarják, félnek. mennek a tüntetések, stb. ezzel kapcsolatban nyilatkozott egy eltés valláskutató prof és azt a számomra megdöbbentő adatot mondta, hogy az iszlám vallásúak 40%-a nálunk már itt született vagy itthon vette fel a vallást (pl. katolikusról vagy izraelitáról). és ezek közt ugyan úgy lehet szélsőséges. (mint ahogy a 9/11-es merényletben is volt "mezei" amerikai állampolgár az elkövetők között.) ezeket hogy szűrnéd ki?

ezt az ellenpontozási izét nem egészen értem, de asszem nem is akarom.
Mamzi
2010. 04. 24.
02:21:44

NH: Miért az arabok?

A csávóm éppen a Korán korrektúráját végzi. Időnként, amikor valami érdekesen megakad a szeme, felolvassa nekem hangosan. Valamelyik nap ezt hallottam tőle:
"Azt mondja a Korán, hogyha elveszel egy nőt, mindenféle csecsebecsével kell megajándékozzad. Ezeket akkor se vedd el tőle, ha már nem szereted. Ez tetszene, mi? Na várj csak. Ha viszont bűnbe esik, halállal kell lakolnia, mert az bűn. Az sem szép dolog, ha egy férfi csalja meg a nejét. Egészen pontosan: egy férfi ne csalja meg asszonyát, mert az bűn. De ha megcsalta már, akkor annyira nem."

Egy ilyen következetlen, női hatalomtól mentes kultúra esetében kár az okokat keresni.


Amúgy ez az egész most egy izgalmas összeesküvés-elméletet generált a fejemben. Kapásból kettő olyan vallás is az eszembe jut, amelyik teljesen be van tojva a nőktől. Az egyik az iszlám, a másik pedig az, amelyik az egyetlen női figuráját csak deréktól fölfelé ábrázolja és szűzként említi, pedig a főszereplőt ő hozta a világra.
mr.
2010. 04. 24.
02:37:37

Mamzi: az ortodox zsidó vallásban és a buddhizmusban is a legalja a nő.
talán a hindu az, aki valóban korrektül bánik velük: már a védákban meg van írva, ha a nő egész életében tisztességesen élt, betartotta a számára előírtakat és emellett visnu is úgy akarja, elnyeri a legfőbb jutalmat, melyet nő valaha is kaphat: következő életében férfiként születhet újjá.
Jerry1022
2010. 04. 24.
02:38:06

Mamzi, igazán tényleg, nyalom a talpad meg minden... tisztellek, szeretlek, becsüllek, stb... de a "csávóm" kifejezést nem lehetne szinonímával használni? Mikor olvasom olyan mintha jégcsákánnyal csiklandoznák a tarkóm.
Mamzi
2010. 04. 24.
02:50:47

Mr: Valóban. A buddhisták úgy tekintenek a nőkre, mint valami két lábon járó veszedelmes kórra, az ortodox zsidók pedig eszerint is közösülnek velük. Egy fehér lepedőt terítenek a fekvő nőre, egy lyukkal a célpont körül. És így. Ha nagyon muszáj.

Jerry: Dina szoktatott rá. (Erről is ő tehet.) Ameddig nem találok ennél vagányabb kifejezést arra, hogy életem szerelme, addig marad. Neked van valami ötleted?
Jerry1022
2010. 04. 24.
02:59:49

Hapsi, pasim, fiúm, emberem, uram... akármit, csak csávót ne XD
Jerry1022
2010. 04. 24.
03:02:26

Meg amúgy is minek vagánykodni? Abból csak baja lesz az embernek... Mint a székely meg a fia akik fát vágni mentek az erdőbe. (eléggé szakállas, de közkiánatra megoszthatom)
NH
2010. 04. 24.
03:55:28

Mamzel: a lyukas lepedő egy kamu, max. nagyon elvetemült haredi közösségben tudom elképzelni. De azért az ortodox zsidó asszonyokat nem említeném az "alja"-ként, mert az ok, hogy elsősorban a "szaporodjatok és sokasodjatok" vonalon alkotnak maradandót, de tiszteletreméltóbb helyen állnak, mint az arab asszonyok. Arról nem is beszélve, hogy heti egy nap kvázi róluk szól. Ez elég méltányos egy ortodox vallásban.

Ami pedig a "csávót" illeti, egy szerelmes nő tényleg ne emlegesse így a kedvesét. Kettőspont, zárójel bezár.
Mage
2010. 04. 24.
07:11:43

mr.: Az első felét még mindig nem egészen értem, de neked elhiszem.

Ami a másik felét illeti, engem nem zavarna száz fekvőtámasz, ha a felénél lehet pihenni.

Az végképp nem zavar, ha elkapják az amerikai kémet. Kétlem, hogy van ott magyar kém. És ha mégis, ez a kockázat benne van a munkaszerződésében.

Azt hiszem, ha tartanánk egy népszavazást arról, hogy küldjünk-e magyar katonákat azokba az országokba, amelyeket Amerika megtámad, az jönne ki, hogy ne küldjünk. Érdekes módon ezt egyik nagy párt sem veszi figyelembe. Persze lehet, hogy tévedek.
Sandy
2010. 04. 24.
09:17:33

Ha lenne akiről nyugodt lelkiismerettel leírhatnám, én azt hiszem itt azt írnám, hogy a kedvesem.
Sandy
2010. 04. 24.
09:21:10

Sajnos a világ bonyolultabb a kérdésre adandó igen-nem válasznál. Számomra elég azokra az éjszakákra gondolni, amikor a fejünk fölött húztak el az amerikai bombázók, hogy bombázzák Szerbiát, de ha akarom, akkor a magyarok lakta Vajdaságot. És látom magam előtt a csókai hangszerkészítőt, Vrábel János mestert, aki könnyes szemmel mesélte, hogy várták azokat a bombázókat.
Mamzi
2010. 04. 24.
13:18:31

NH: Nem tudom, milyen gyakorisággal fordul elő ez a zsidó szokás, de ismerek egy másikat, ami sokkal népszerűbb. Amikor a lány férjhez megy, leborotválják a fejét, és élete végéig parókát kell hordjon, hogy ne kívánja meg más férfi.

A csávóról annyit, hogy ez még a publikus variációk egyike. Az összes többi vagy túl nyálas, vagy túl bunkó lenne az idegen füleknek. Nyugtasson benneteket a gondolat, hogy gyönyörűen nézek hozzá, bármelyikről is legyen szó.
mr.
2010. 04. 24.
14:06:57

Mage: általában ezek az "amerikai kémek", akiket letartóztatnak, gyakran a szabadságukat ott töltő turisták meg helyi segélyszervezetek amerikai állampolgárságú tagjai. sajnos nagy esély van rá, hogy tényleg nem mindig kémek. az egyik ilyen vho-st (ami ráadásul ensz) három év után engedték el fogolycsereként. írt is róla egy könyvet, hogy milyenek az iráni börtönviszonyok. nem biztos, hogy kibírtam volna, amiket leírt.

azért szerencsére szorult annyi diplomácia érzék ezidáig vezetőinkbe, hogy soha nem harcoló alakulatot küldtek ezen térségekbe, hanem valami háttér csapatot: hídépítőket, víztisztítókat, tűzszerészeket, tábori csendőrséget.
NH
2010. 04. 24.
14:41:00

Mamzel: És tudod mekkora iparággá nőtte ki magát a sheitel-business? Egy jobb külsejű paróka, amiből egy jóravaló zsidó asszonynak több is kell, kb 5-600 dollárba kerül. És akkor az "egyenruháról" még nem is beszéltünk, ami ha lehet, még szomorúbb. Az arab asszonyok legalább kiöltözhetnek a csador alá. Az más kérdés hogy nem értem minek.
Mage
2010. 04. 24.
19:05:44

mr.: Létezik egy bombabiztos módszer, amivel csaknem 100%-ban elkerülhető, hogy az ember iráni börtönbe kerüljön. Nem kell odamenni.

Működik a perui börtönök ellen is, és ugyanezt a módszert javaslom bárkinek, aki az afrikai börtönöktől tart.
Sandy
2010. 04. 24.
19:07:43

NH, ez több mint szimpla helyesírási kérdés, azt nem jelezném: Tízparancsolat.
Mage
2010. 04. 24.
19:16:00

NH: A fő baj ezzel a módszerrel, hogy van, aki jól néz ki kopaszon.
Sandy
2010. 04. 24.
19:26:04

Egy kis adalék a mit-utálnak-valójában-a-szélsőségesek kérdéséhez:

link
Mamzi
2010. 04. 24.
23:16:10

NH: A nőiesség utolsó mentsvára lehet számukra az a néhány szakadt százezres Victoria's Secret alsónemű.
Mage
2010. 07. 05.
21:57:47

DelMare
2010. 07. 05.
22:26:56

ha egy előttem ülő csoport egy negyede zsigerből utálja a fehér színt és gyilkolni is hajlandó érte, akkor nem öltözök menyasszonynak. még akkor sem, ha tudom hogy nincs igazuk, embertelen és ostoba lépés lenne a büntetésük. egy ideát, egyedül, alúlról kezdve, az ellenség vonali mögött nem változtathatsz meg.

amúgy mindegyiknek levágnám a kezét aki benne volt.
mr.
2010. 07. 05.
23:16:41

DelMare: igen, erről nekem is a régi, repülő nyuszikás, sasos vicc jut az eszembe.

érdekes módon nekem még megvan mind a két kezem. és vagyunk még egy páran.

és azért kint működik rendesen a jogi helyreigazítás is. annak a fickónak, aki savval leöntötte a csaj arcát, mert az nem viszonozta a közeledését, kénsavval kiégették a szemét. gondolom, nálunk vontak volna havi 20.000 kártérítést a fizetéséből öt évig, meg kapott volna 6 hónap felfüggesztettet.
Mage
2010. 08. 07.
20:10:59

Leendő muzulmán állam: link
Mage
2013. 07. 05.
23:15:54

link

Amíg Európa nem tiltja be a burkát, minden mondat nevetségesem hangzik, amelyben az "emberi jogok" kifejezés szerepel.

=> Regisztrálni jó <=