take a seat :: 2011. augusztus 04., csütörtök, 19:24:18 :: 2 komment
politics eco

- Istenem, mi lesz ezzel az országgal. Nem látok semmi reményt. Az egyetlen bíztató ígéret, amit az elmúlt évek során hallottam, hogy az egészet felvásárolja Izrael. Csak lennénk már rajta túl.
- Arra gondolsz, hogy utána normálisan működne?
- Arra gondolok, hogy milyen lehet, ha annyi pénzed van, ami többet ér, mint egy ország. Milyen tudat lehet ezzel élni. Fel tudjuk ezt fogni egyáltalán? Eszembe jutott, hogy ha az egész országot nem is, mert ezért az ugarért pénzkidobás, de mondjuk megvenném Budapestet. Évek óta gondolkodom ezen. Fognám magam, és a fővárost egy az egyben felvásárolnám. Aztán mennének körbe ilyen hangszórós autók, hogy egy hete van mindenkinek kiköltözni, mert megvettem, ajtóstul, ablakostul, és tűnés innen. Nézném, és röhögnék. Kilakoltatnám az egész várost.
- Mi tart vissza?
- Kicsit még gyűjtenem kell rá. És nem tudom, hogy az ilyet hol intézed. Hova kérsz időpontot, hogy jöttem Budapestért. Melyik intézet fogad vajon?
- Feltéve, hogy komolyak a szándékaid.
- Ha elég komolyak, biztosan fogadnának. Látom is magam előtt:

- Jó napot kívánok, jöttem megvenni Budapestet. Készpénzzel fizessek, vagy utaljam át?
- Sajnos, ebben nem tudok segíteni. Ennél az ablaknál csak az inzulint adjuk be, sürgős esetben. Kérem, legyen kedves, fáradjon át a másik ablakhoz, ott egész biztosan tudnak foglalkozni önnel.
- Oda?
- Igen, oda. És sajnos végig kell állnia a sort. Napóleon úr után következik.

- Valahogy így képzelem.
- És ehhez még gyűjteni kell? Szerintem máris mehetsz.
- Gyűjteni fogok, igen. Ma utaltam át az utolsó részletet a svájci frank hitelemből. Dupla annyi volt az utolsó utalás, mint az induló törlesztőrészlet. És most megköszönöm a Gondviselésnek, hogy nem hagyta, hogy lakást vegyek hitelre. Vagy fővárost. Köszönöm.

voodoo vs. science :: 2010. október 14., csütörtök, 16:11:03 :: 6 komment
science eco

Soha nem értettem, miért van hideg télen.

Az általános elhülyítő intézetben azt hazudják, hogy azért, mert télen alacsonyabban van a Nap, ami tökéletes válasz mindenki számára, akit fáraszt a gondolkodás, aki ritkán néz fel az égre, és aki elhitte, hogy a Napba nézni aztán végképp nem szabad.

Már az óvodában - miután láttam, hova keveredtem - az idő nagy részében a Napot bámultam inkább.

A helyzet az, hogy a Nap télen is viszonylag magasról röhög rajtad. Tény, hogy nyáron láttam már még feljebb kúszni, de nem sokkal feljebb. Annyival egész biztos nem, mint amennyire hideg lesz nemsoká.

Télen egyébként a Napot többnyire eltakarják a felhők, de ha kitartóan figyelemmel kiséred az útját, látni fogod, hogy rendesen feljár, egy héten hétszer.

Az is érdekes, hogy nyáron reggel és este sem hullik a hó. Mi több, úgy emlékszem, hogy augusztusban még a késő éjszakákon is csak rendkívül szórványosan fordul elő nálunk havazás, pedig akkor aztán tényleg mélyponton tartózkodik a nevezett égitest. Ezzel szemben december tájékán - hágja tetszőleges magasságban az ég fokát szeretett csillagunk - pofátlanul dől rád a fagy.

Annál a nappozíciónál, amelyben nálunk télen már várod és kívánod a fagyhalált, a világ boldogabb részein lenge selyemruhában ülve vacsoráznak emberek a szabad ég alatt.

vajon itt most miért nem esik a hó?

Úgy hiszem, igen kevesen ismerik a valódi magyarázatot. Nekem is csak egy teóriám van. Ezt szeretném megosztani veled.

Szerintem körülbelül fél évig tart, amíg a bennszülöttek (Afrika, Dél-Amerika, Ausztrália, Új-Zéland) merő rosszindulatból ránk varázsolják a depressziót.

Aztán újabb fél évet vesz igénybe, hogy az amerikai, japán és a brit kutatók legyőzzék azt, mint a maláriát. És visszasugározzák oda, ahová való.

Azon meg ne csodálkozz, hogy pont egy évig tart egy ciklus ebben a harcban. Ez nem véletlen, csak fordítva nézed: valójában a ciklus hosszából határozzuk meg, hogy meddig tart az év.

És ezen, valamint a bolygó keringési idején csak olyan emberrel vagyok hajlandó vitatkozni, aki ránézésre látja a Napon, hogy vajon épp melyik oldalánál járhatunk.

elmarad a ma esti havazás

solution :: 2010. augusztus 12., csütörtök, 16:48:12 :: 11 komment
politics social eco law

Sokáig halogattam, mert nem feltétlenül akartam leírni az alábbiakat. Mamzel provokált.

Kezdem az elején.

"Politológiai" tesztekben visszatérő kérdés, sőt, szinte az összes ilyen tesztben szerepel, hogy eltüntetném-e a belvárosból a hajléktalanokat.

El kell ismernem, mágia-elméleti szempontból nagyon ravasz felvetés ez.

Társadalmi értelemben véve, sajnos, igen felületes.

A magam részéről, ha koldust vagy hajléktalant látok, ugyanazt teszem, amit Te, és amit szinte bárki más. Bűncselekményt követek el.

Igen, Te is. Elmondom,  hogy van ez.

A beszedett adó újraosztása során az állam az összeg egy részét arra költi, hogy ne legyen az utcán koldus és hajléktalan.

Túl azon, hogy neked rossz a koldussal találkoznod, mert a személyes élmény minden ismereted ellenére betörhet a belső világodba, és túl azon, hogy általában neki sem jó ott állni, számos egyéb okból is fel kell lépni ellene, intézményesen.

A hajléktalan és a koldus létezése megannyi kártékony bűncselekmény melegágya. Vagy már azok megtörténtére hívja fel a figyelmet. A koldusok nagy része a koldusmaffiának dolgozik. Az összekoldult pénz hatalmas mennyiségű, adómentes bevételt jelent ennek a szervezetnek.

A koldusok közül sokat a munkaadója megnyomorít, megcsonkít, hogy jobban tudjon dolgozni (ilyen érdekes szakma ez).  A hajléktalanok ellen (és egymás között) napi szinten követnek el erőszakos bűncselekményeket. Hajléktalannal lehet céget alapítani és eltüntetni milliókat.

A hajléktalan rontja az utca összképét, összekoszolja azt és rossz érzést kelt a szemlélőben. Zaklatja a turistát.

Azáltal, hogy az állami költségvetés egy része a hajléktalan szállásolására, a munka világába való visszavezetésére, és a potenciális bűncselekmények megelőzésére költődik el, az állam szerződést köt az adófizetővel - tehát veled -, hogy ezeket a munkákat a beszedett és elköltött pénzedért cserébe elvégzi.

Nem kevés pénzről, súlyos milliárdokról beszélünk.

Ebből következik, hogy a koldus vagy a hajléktalan látványa két dolgot jelenthet.

Az egyik eset az, hogy nem működik az ellátórendszer. Az általad befizetett pénzt rosszul költik el, vagy ellopják. Ez esetben az állam részéről hűtlen kezelésről beszélünk. A rendőrségnek és a ügyészségnek hivatalból eljárást kellene indítania.

A másik eset az, hogy az ellátórendszer jól működik. Ilyenkor egyszerűen a koldus és a hajléktalan rágalmazza az államot hűtlen kezeléssel. Pusztán azzal, hogy ott áll, hogy ott alszik és ott koldul, azt jelenti ki, hogy az állam ellopta a pénzedet. Ez, lássuk be, súlyos vád.

Tehát akár jól működik az ellátórendszer, akár nem, az utcán alvó hajléktalan és koldus már a létével is bűncselekményre hívja fel a figyelmedet. A kérdés csak az, melyikre.

A rendőrségnek vagy el kellene távolítania onnan, vagy megindítani a nyomozást. Mivel egyiket sem teszi meg, neked kellene lépned. Állampolgárként köteles vagy feljelentést tenni, ha tudomást szerzel egy bűncselekményről. Mivel nem teszel, bűnös vagy.

Az utcán megtűrt koldus az igazságszolgáltatás működésképtelenségének biztos, és a szociális ellátórendszer működésképtelenségének potenciális jele.

Mindkét rendszert Te tartod el. És még érezd is hülyén magad.

Teljesen mindegy, hogy adsz-e pénzt a koldusnak.

Most, hogy ezt tisztáztuk, áttérek arra, hogy miért nem veszek többé Élet és Irodalmat. Ennek két oka van, az egyik személyes, a másik nem, és mindkettő ugyanarról a tőről fakad.

A fenti linken látható, hogy az ÉS névtelen szerzője lazán leostobázza Horváth Csabát azért, mert viteldíj nélküli BKV-ról beszél. A főszerkesztő meg beengedi ezt az "írást".

Azért sem jó más embert leostobázni, mert könnyen visszaszáll. Érdemes helyette - vagy legalább előtte - gondolkodni egy keveset. Az ostobaság egyik fő jele ugyanis a gondolkodás nélküli véleménynyilvánítás.

Mivel máshol sem találkoztam komolyan vehető elemzéssel, íme:

A BKV veszteséges. Hosszú évek óta az. Jó ideig az is marad, mert lopnak belőle, rosszul üzemeltetik, és mert rengeteg utas bliccel. Ezek kemény tények. Felesleges Horváth Csaba kijelentését olyan környezetben vizsgálni, ahol a BKV nullszaldós vagy nyereséges. A veszteségesség szilárd axióma ebben az esetben.

A veszteséget az állam fizeti. Az állam pénze az adóból származik, amit befizetsz.

Tegyük fel, hogy évente 30 milliárd forintot kap a BKV az államtól és a fővárostól, vissza nem térítendő támogatás és vissza nem térítendő hitel formájában. Magyarországon adót fizet körülbelül 2 millió ember. Ez fejenként évi tizenötezer forint.

Igen ám, de a befizetett adó nem egyenlően oszlik szét. A minimálbéresek semmit nem fizettek. Minél többet keresel (papíron), annál több adót fizetsz. És annál többet költesz (Áfa).

És ki keres többet? Általában az, akinek autója van. Az autós rengeteg adót fizet a benzinbe építve, és közvetlenül az autó után. Viszont nem ül fel a BKV-ra.

Ebből következik, hogy ha egy autós évente tízszer utazik busszal, akkor egy-egy utazás számára eleve sokezer forintba kerül. Ha egyáltalán nem ül fel BKV-ra, akkor nullával nem osztunk. A lényeg az, hogy valahol 50 és 100 ezer forint közötti összeggel járul hozzá a vállalat működéséhez, és még a buszsávokat sem használhatja mindig.

Magyarul a BKV-ért az fizet a legkevesebbet, aki használja (bérletes, nyugdíjas, diák), és az fizet érte igazán sokat, aki alig, vagy soha nem veszi igénybe az általa kifizetett szolgáltatást.

Ezzel önmagában nincs baj, mert a közteherviselés lényege, hogy aki többet keres, az többel száll be a közösbe, és kevesebbet vesz ki onnan. Az viszont nem normális, hogy kifizetsz évi harminc-százezret, felszállsz ötször, és még jegyet is kell venned. És ha nem veszel, akkor büntetést kapsz.

Az egyetlen értelmes javaslat, ami a BKV finanszírozásával kapcsolatban az elmúlt tíz év során hallottam, az, hogy ne legyen viteldíj. Ez a megoldás sem tenné a rendszert igazságossá, de közelebb vinné a realitáshoz. És biztos vagyok abban, hogy sok autós felszállna, ha nem kellene jegyet venni. Ha másra nem, a metróra. És akkor tisztább lenne a levegő.

Hangsúlyozom még egyszer: ez csak addig igaz, amíg a BKV veszteséges. Ha eltartaná magát a jegyekből, a fenti gondolatmenet nem állná meg a helyét. Csakhogy, tudjuk jól, nem tartja el.

Nem állítom, hogy ez az egyetlen helyes megközelítése a kérdésnek. Azt mondom, hogy ez át van gondolva. Szemben a magát elitnek tartó gazdasági és irodalmi hetilap "ostoba" jelzőjével. Ha az önmagát értelmiségnek nevező kör sem érzi, hogy érvelni kell, akkor mit vár el a többi embertől?

Nos, számomra így az ÉS - ha már a BKV nem - ingyenes lett.

Ide kapcsolódik még, hogy két hónap alatt fel tudnám számolni a korrupció nagy részét, egyszerű gazdasági megoldással, további ellenőrzés, fokozott büntetés és átnevelés helyett (az első kettő nem hatékony, a harmadikhoz sok idő kell). A korrupció nem tűnne el teljesen, a politikában mozgó, súlyos milliókkal nehéz mit kezdeni, de például a közúti ellenőrzéshez kapcsolódó korrupció igen nagy hányada egyszerűen megszűnne.

Most nem fejtem ki, mert úgy se valósul meg. Nem azért, mert másnak nem jut eszébe. Biztos vagyok benne, hogy sokkal jobb ötlet is megfogalmazódott már ezzel kapcsolatban, hozzáértő ember fejében.

Azért nem valósul meg, mert a fenti jelenségeknek mind ugyanaz az alapja. És ez nagyon fontos.

A bűntudat szándékos fenntartásáról van szó.

A cél az, hogy mindenki bűntudatot érezzen. Vagy a szegény ember miatt, akinek nála is rosszabb, vagy a bliccelésért, vagy a rendőrnek adott tízezres után. Adóbevallás idején. Vagy ennek az egésznek a passzív támogatásáért.

(Ha ezek egyikéért sem éreztél még bűntudatot, akkor szégyelld magad azért, mert nem gondolkodsz, vagy gondolkodsz, de nulla morál lakozik benned.)

Bűntudatot érezni azért "kell", hogy szemet húnyj a nagy lenyúlások felett. Politikai oldaltól függetlenül. Ez tényleg ennyire egyszerű.

Ha a társadalom nagy része nem csalna adót, nem bliccelne és nem fizetné le a rendőrt, akkor Hagyó nem a börtönben ülne, hanem a Duna alján. Orbán Viktor mellett. Együtt néznék, hogy van-e még hal.

Bár jó eséllyel el sem jutna egyikük sem odáig, hogy lenyúlhasson.

Egész máshogy reagál az ember arra, hogy a másik nála többet lopott, többet csalt, mint arra, hogy a másik lopott és csalt, ő viszont nem.

Ezt a bűntudat-fenntartó módszert a keresztény - elsősorban a katolikus - egyház dolgozta ki. Volt honnan tanulnia az államnak.

Több száz éve játsszuk ugyanazt a játékot.

Ez nem baj. Lehet ebben boldogan élni. Csak azért mondtam el, hogy tudd.

old fishies :: 2010. augusztus 09., hétfő, 15:19:21 :: 3 komment
fashion gastro eco

Mondom: jódot.

Nem olajat.

- vogue.it -

fishies :: 2010. június 21., hétfő, 16:11:09 :: 10 komment
environment dialogue eco

Muncika:

- Szóval lejött velünk Orsi, és elmagyarázta apukámnak, hogy Magyarországon a legtöbb termálkutat az xxx olajcég fúrta.
- Mit válaszolt?
- Apu kedves, elegáns ember, finoman szól ilyenkor, hogy ez nem teljesen van így. Persze a múlt héten is fúrt az embereivel egy termálkutat.
- Tényleg ők fúrják a legtöbbet?
- Olajat keresnek. Sajnos nincs mindenhol olaj. Pár évvel ezelőtt kitalálta valaki, hogy Magyarország olaj-nagyhatalom, csak elég mélyre kell lefúrni. Mindenhol keresik azóta. Így lettünk termálvíz-nagyhatalom.
- És milyen volt a nyaralás? 
- Jó. Ettem rákot. Tudod, nem szeretem ezeket a tengeti állatokat, de ott a part mellett azt éreztem, hogy egyet mégiscsak ennem kell. A ráknak szerencsére nem volt annyira halíze.
- Tudod, miért nem?
- Miért?
- Mert a hal gerinces. A rák ízeltlábú. Igen távol állnak egymástól a rendszertanban. És mondok még egy érdekeset: a kagyló meg puhatestű. Egyforma messze van a ráktól és a haltól.
- Tényleg, ettem egy lábasfejűt is. Csápok voltak a fején.
- Szóval halíze elsősorban a halnak van.
- Akkor is van valami közös ízük, ami zavar.
- Tengeríz.
- Az édesvízieknek is.
- Édesvíz. Még közös kiadójuk is van.
- Sok ilyet olvasol?
- Nem. Főleg most, hogy kiömlött a kőolaj. Nem érek rá. Nézem, hogyan pusztul a tenger.
- Dehogy pusztul. Kevesek vagyunk ahhoz. Ez is el fog múlni.
- Ezt az olajban tocsogó madárnak mondd. És különben is enned kellene halat, ameddig még van. Mert hamarosan nem lesz. Mert a halászó országok államilag támogatják a halászatot, hogy a halászok se haljanak éhen, és a hal se legyen drága. Hogy egyen mindenki fehérjét, hogy tudjon dolgozi sokat. Persze, ők nem olyan halat esznek, mint te, hogy bemész az étterembe, és sült halat kérsz. Főleg hallisztet esznek. Szerintem még a virsliben is van. És ennek a támogatásnak az lesz a vége, hogy kipusztulnak a halak.
- A dinoszauruszok is kipusztultak. Olyan rossz. Nagyon szomorú vagyok, hogy nincsenek már itt. Milyen jó lenne pedig.
- Gúnyolódhatsz, de azért ez nem ugyanaz. Dinoszauruszt nem szoktunk enni, halat igen.
- Tényleg? Tehát nem vadásztunk rá, és mégis kipusztult? Milyen érdekes. Alig hiszem el.
- Nagyon szellemes vagy. Tényleg, ez tíz pontos volt. Kár, hogy maga a téma nem olyan vicces. Szerintem te a végén ott fogsz ülni az utolsó szikla tetején, körben alattad az egész bolygó egy merő lávatenger, fölötte nyárson sütögeted az utolsó halat, és arról magyarázol, hogy mekkora kamu a globális felmelegedés.
- Amikor a románok beleöntötték a folyóba a ciánt, akkor is rengetegen mentek gyászolni a tiszavirágot, hogy vége, meghalt. Aztán következő évben mégis volt tiszavirág. Olyan ez, mint az olaj, azt mondták, hogy 2000-re elfogy mind, és most 2010-et írunk, és mégis van olaj.
- A halak pusztultak el a Tiszában.
- Hal is van ott. Egyszerűen odaúsznak. Nem tudom, hogyan csinálják, de előbb-utóbb minden vízbe kerül valahonnan hal. És a hal ilyen szempontból erősebb is az olajnál, mert tud szaporodni. Az olaj nem tud.
- A Dallas is egész másként ért volna véget, ha tudna. Tele szaporodó olajjal Jockey Ewing nem lövi le magát.
- Ha szaporodna az olaj, apukámnak is több kutat kellene fúrnia. És akkor lenne még több termálvizünk.

exemplary :: 2010. június 09., szerda, 17:35:05 :: 6 komment
politics eco

"Lopott banki adatokat vett a német állam

A hatóságok 185 ezer eurót fizettek a pénzüket svájci bankszámlákon elhelyezett személyek által elkövetett adócsalásokról árulkodó lemezért, az informátor állítólag jócskán engedett eredetileg 500 ezer eurós követeléséből."

Vajon a hacker adott számlát a cédéről?

Ha igen, mi állt rajta? "Lopott banki adat Svájcból, 185 000 eur + vat"?

Ha nem, hogyan fog adózni a 185 ezer euróról? És az állam hogyan számol róla el? És mi alapján büntet meg utána bárkit?

reboot :: 2010. június 08., kedd, 11:11:30 :: 11 komment
politics eco

Úgy látom, lassan időszerű kiírni az előrehozott választásokat.

Esetleg úri eleganciával várhatunk vele még egy hetet. Ez esetben, javaslom, mindenki váltsa át 2-3 különböző valutába* az összes félretett forintját.

*: Bár ki tudja, ha Kósa és Szijjártó még egyszer megszólal, talán még az arany is bedől.

health care :: 2010. június 07., hétfő, 04:24:49 :: 0 komment
dialogue eco

- Tudtad, hogy az aszpartam olcsóbb a cukornál?
- Komolyan?
- Miért, mit gondoltál? Hogy tényleg a Fogorvosok Szövetségének ajánlásával?

trash :: 2010. május 21., péntek, 08:56:30 :: 51 komment
dialogue eco

- Segítenél levinni a szemetet?
- Persze. Te az üres tejesdobozból nem nyomod ki a levegőt?

Ennél a résznél körbenézek, a szomszéd néni nem hallja-e a válaszomat. Biztos, ami biztos, suttogok:

- Megesik, hogy nem.
- Hogyhogy nem nyomod ki?
- Néha rámtör az érzés, hogy mindez akár a kukásautó dolga is lehet.
- Tudod, mi otthon szelektíven gyűjtjük ám a szemetet.
- Aha, tehát nektek csak a sarkon keverik össze.
- Nem, ez nem olyan.
- Az a helyzet, hogy én is szelektíven gyűjtöm.
- Komolyan?
- Persze. Abban a nagy zsákban, amit a kezedben tartasz, kizárólag papír van.
- Őőő.
- És még egy kis műanyag. Talán egy kevés fém is. És mutasd csak, lehet, hogy az aljára tettem pár üveget. De nincs benne sem használt autóakkumulátor, sem félig kiégett radioaktív fűtőelem, sem levált űrrakéta-fokozat. Szerintem menjünk.